Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РосКабельСвязь» (далее – ЗАО «РосКабельСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой», ответчик, заявитель), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 20/67 в сумме 5 000 125,69 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 852 854,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 по делу № А55-16839/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ЗАО «РосКабельСвязь» подлежит взысканию задолженность в сумме 5 000 125,69 руб., неустойка в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 640 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СамараСпецГазСтрой» не представлено доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

ООО «СамараСпецГазСтрой» 01.11.2020 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уплатив государственную пошлину в сумме 3000 руб., и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 03.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «СамараСпецГазСтрой» не согласилось с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование произошел по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции с 12.10.2020 по 01.11.2020 (определением суда от 29.10.2020 первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена). Ответчик полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, заявитель обращает внимание, что пресекательный шестимесячный срок на обжалование в рассматриваемом случае им не пропущен, а восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает принципа равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области принято 11.09.2020, соответственно, срок на его обжалование истек 12.10.2020 (с учетом того, что 11.10.2020 является выходным днем).

Первоначально поданная 09.10.2020 апелляционная жалоба ООО «СамараСпецГазСтрой» возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предприниматель вновь обратился с апелляционной жалобой 01.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что срок на обжалование решения суда истек 12.10.2020. Повторно апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, ответчик сослался на то, что им оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные самим заявителем при подаче первоначальной жалобы, послужившие основанием для ее возврата, и повторная подача апелляционной жалобы после устранения недостатков не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Признав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки и порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельной, поскольку основана на неверном толкованием ответчиком норм арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, и ее возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы и последующее устранение допущенных недостатков не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, а то обстоятельство, что шестимесячный срок на обжалование заявителем не пропущен, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-16839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов