Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г., принятое по делу № А55-16845/2021 (судья Бойко С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис",

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 19.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" задолженности по договору поставки №7-О от 21.08.2019 в размере 16 209 995 руб. и неустойки в размере 130 226 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 16 209 995 руб. и неустойка в размере 1 130 226 руб. 14 коп., а всего -17 340 221 руб. 14 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 109 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для его рассмотрения по подсудности по существу спора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, содержащееся в отзыве на иск от 07 сентября 2021 года; указывает, что товар был оплачен им частично, в том числе, за счет произведенного зачета однородных денежных требований до обращения истца в суд на основании письма ответчика от 29.04.2021г. Таким образом, общая стоимость товара, подлежащая оплате истцу по договору поставки, составила (16 209 995 руб. - 2 221 540,80 руб.) = 13 988454,20 руб. Заявитель выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара, просит суд апелляционной инстанции ее снизить.

От ООО "Промсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 19.07.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство: универсальный корректировочный документ № 196 от 23.12.2021г. был составлен после принятия решения суда, является новым обстоятельством, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности выводов обжалуемого судебного акта.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Торговый дом" (поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) был заключен договор поставки №7-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю новую, ранее не использованную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, качественные и иные характеристики товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Установлено, что в рамках исполнения договора стороны подписали Спецификации: №13 от 18.02.2020, №15 от 07.08.2020, №16 от 07.08.2020, №17 от 07.10.2020, в которых согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику обусловленный Спецификациями товар на общую сумму 16 209 995 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что оплата полученного товара и оборудования ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0-119 от 04.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику. Наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о погашении части задолженности посредством произведенного зачета стоимости невостребованного товара, поставленного по Спецификации № 14 от 28 февраля 2021 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилось наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №7-0 от 21 августа 2019 года по Спецификациям: № 13 от 18 февраля 2020 года, № 15 от 07 августа 2020 года, № 16 от 07 августа 2020 года, № 17 от 07 октября 2020 года на общую сумму 16 209 995 рублей.

Из перечисленных Спецификаций ответчиком частично была произведена оплата по Спецификации № 13 от 18 февраля 2020 года на основании платежного поручения №132 от 13 января 2021 года на сумму 737 052,20 рублей.

Требование об оплате оборудования по Спецификации № 14 от 28 февраля 2021 года истцом по данному делу не заявлялось.

При этом, из материалов дела следует, что товар по Спецификации № 14 от 28 февраля 2020 года был поставлен истцом и принят ответчиком 29 апреля 2020 года.

14 апреля 2021 года ответчиком было направлено истцу требование о его возврате (л.д. 172).

Причиной возврата товара ответчиком указана его невостребованность у конечного заказчика.

Вместе с тем, на момент поставки товара требований о его возврате, в связи с несоблюдением сроков поставки, ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, указанный товар фактически ответчиком истцу возвращен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что встречное требование ответчика, которое могло бы быть принято истцом к зачету отсутствует, как и основание для проведения взаимозачета, о котором заявляет ответчик.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 209 995 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 130 226 руб. 14 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правильно отказал ответчику в снижении начисленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Таким образом, указанный размер ответственности устраивал апеллянта на момент заключения договора.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки о возникновении у него негативных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной задержки оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на частичное погашение им спорной задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 12 от 27.12.2021г. не влияет на законность принятого судебного акта и не может являться основанием к его отмене, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п. 7.3. договора поставки определили подсудность споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, т. е. истца по делу.

Местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: <...>.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрено в Арбитражном суде Самарской области.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2021 года, судом было разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о чем вынесено определение от 14 сентября 2021 года (л.д. 186 - 187), которым в передаче дела по подсудности было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся как в применении правил подсудности, так и в разрешении соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г., принятое по делу № А55-16845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко