Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-16846/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М‑Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 489 065 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 № 973-дг/4.2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушении нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу № А55-905/2017 установлен факт выполнения ООО «М-Строй» дополнительных работ и их необходимости, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывать указанные обстоятельства в рамках настоящего дела. Также заявитель указывает, что судами ошибочно не применены положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение стоимости муниципального контракта не превысило 10 % от цены контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.09.2015 между мэрией, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти, (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 973-дг/4.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь» (далее – контракт от 11.09.2015).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта от 11.09.2015 цена работ, которая составила 24 990 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта.

Источником платы работ по контракту являются средства бюджета городского округа Тольятти 2016 года (пункт 2.3. контракта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017, по делу № А55-905/2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, по делу принят новый судебный акт, которым с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «М-Строй» взысканы задолженность в сумме 24 990 000 руб. по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 973-дг/4.2.

В рамках настоящего дела ООО «М-Строй», ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А55-905/2017 обстоятельства, просит взыскать с администрации стоимость выполненных дополнительных работ, которые заказчиком не оплачены.

В обоснование своих требований подрядчик указывает, что в рамках заключенного контракта заказчиком своевременно не были предоставлены технические условия, о чем подрядчик сообщал письмами от 26.02.2016, от 10.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016.

Получив технические условия, подрядчик письмом от 12.04.2016 исх. № 12/04.1 уведомил заказчика о том, что в соответствии с полученными техническими условиями точка подключения проектируемых сетей ливневой канализации находится за границами землеотвода, предусмотренного техническим заданием к контракту, в связи с чем, для реализации проектных решений необходимо выполнить дополнительные работы, сообщив о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены контракта и просило увеличить срок выполнения работ; с письмом от 22.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика сметы по дополнительным работам; в письме от 23.05.2016 подрядчик повторно сообщил заказчику о наличии указанных обстоятельств; письмом от 07.06.2016 заказчик сообщил подрядчику о принятии мер для разрешения вопроса о финансировании дополнительных проектных решений, заказчик обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление от 22.06.2016 № 1115, предусматривающее увеличение объема финансирования по данному контракту, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2016, отказавшись изменить сроки выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, принимая во внимание, что в рамках дела № А55-905/2017 судебными инстанциями установлены только вопросы переписки сторон по необходимости выполнения дополнительных работ, исходили из того, что сам факт выполнения дополнительных работ по контракту от 11.09.2015 истцом не доказан.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что письмами от 12.04.2016 исх. № 12/04.1, от 18.04.2016 исх. № 18/04, от 22.04.2016 исх. № 22/04 (т. 1 л.д. 29-32) истец уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ с последующим направлением сметы по дополнительным работам. Одновременно истец сообщил о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены контракта, а именно стоимостью 2 490 000 руб.

Письмом от 30.06.2016 исх. № 2769/4.2 заказчик сообщил истцу о выделении 2 489 065 руб. на финансирование дополнительных проектных решений по контракту от 11.09.2015 на основании решения Думы городского округа Тольятти от 22.06.2016 № 1115 (т. 1 л.д. 36-41).

В подтверждении факта выполнения дополнительных работ истец письмом от 06.02.2017 исх. № 04/02 направил в адрес заказчика подписанные им акт выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2017 на сумму 2 489 065 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Факт получения указанных актов документально подтвержден, в том числе отметкой о получении от 06.02.2017 вх. № 277-вх/4.2.

Однако указанные акты не были приняты и подписаны заказчиком, о чем последний сообщил истцу письмом от 08.02.2017 № 531/4.2 (т. 1 л.д. 45).

Мотивируя отказ принятия актов, представленных подрядчиком, заказчик, в том числе, ссылается на тот факт, что дополнительное соглашение на сумму 2 489 065 руб. к контракту, подготовленное и направленное в адрес истца для подписания, ООО «М-Строй» оформлен не было.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 489 065 руб. фактически были согласованы с заказчиком. Кроме того, заказчику специально выделены дополнительные средства из бюджета для оплаты стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, не оцененных в рамках дела № А55-905/2017, тогда как судами при рассмотрении указанного дела были установлены лишь вопросы переписки сторон по необходимости выполнения дополнительных проектных решений.

Вместе с тем вопрос о выполнении подрядчиком дополнительных работ по контракту от 11.09.2015 не был предметом исследования судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А55-905/2017.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела факт выполнения истцом дополнительных работ, их объем и качество, использование их результата заказчиком, наличие их потребительской стоимости судами не устанавливался, тогда как из материалов дела усматривается, что заказчик признает факт их выполнения, выделяются денежные средства на финансирование дополнительных проектных решений по контракту от 11.09.2015, подрядчиком в его адрес направляются скорректированные сметы по дополнительным работам.

Также судами не учтено, что стоимость дополнительных работ, заявленных к взысканию, не выходит за пределы 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 11.09.2015 цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта.

Пунктом 9.2 контракта сторонами согласовано, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, в том числе, в случае изменения цены контракта с учетом положения бюджетного законодательства РФ, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % (пункт 9.2.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства согласования проведения дополнительных работ, направления актов выполненных работ (что не отрицалось ответчиком), выводы судов о недоказанности факта выполнения спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А55-16846/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова