Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании 105 403 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 200646 за период 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 105 403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что в оспариваемых судебных актах не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новое решение, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 200646 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Подготовка проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара» в рамках муниципальной программы городского округа, Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 25.04.2018 № 317, и передаче результата выполненных работ заказчику.

Цена муниципального контракта согласно пункта 2.1. контракта составляет 16 350 000 руб.

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту являются утвержденные Главой городского округа Самара проекты межевания территории.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ составляет пять месяцев с момента заключения контракта, выполнение работ осуществляется согласно календарному плану (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Истец указывает, что окончательный результат работ по контракту ответчиком предоставлен в Департамент только 29.12.2020 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ № № 16 и 17, т.е. с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, предусмотренных календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

29.12.2020 истцом ответчику направлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 89 592 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к контракту работы выполняются поэтапно:

1 этап - сбор и систематизация исходных данных;

2 этап - подготовка проектов межевания территорий;

3 этап - направление ответчиком подготовленных проектов межевания территорий в Департамент для проверки материалов.

Департамент осуществляет проверку на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Техническому заданию; по результатам проверки направляет в уполномоченный орган для организации и проведения публичных слушаний по проектам межевания территорий, либо при наличии замечаний, направляет их на доработку;

4 этап - проведение публичных слушаний в срок установленный действующим законодательством;

5 этап - корректировка (при необходимости) материалов по замечаниям Департамента по результатам публичных слушаний;

6 этап - направление проектов межевания в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления для принятия решения о ее утверждении, либо возвращение на доработку.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ составлял 5 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, до 02.11.2020 подрядчик должен был представить в Департамент результат выполненных работ - утвержденные Главой городского округа Самара проекты межевания территории.

Работы должны осуществляться согласно календарному плану, который является неотъемлемой частью контракта.

Ни одной из сторон не оспаривается, что результат работ был сдан заказчику позже установленного контрактом срока.

В установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту) сроки и в соответствии с техническим заданием (2-3 этапы) (приложение № 1 к контракту) подрядчиком были подготовлены и переданы истцу проекты межевания территорий для проверки документации на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

В рамках выполнения работ по второму и третьему этапам ответчиком в установленные календарным планом сроки проведена корректировка документации по поступившим от Департамента замечаниям.

Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик своевременно приступил к работам по подготовке проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными домами в городском округе Самара, о чем свидетельствует своевременная передача подготовленных проектов межевания территорий в Департамент для проверки материалов.

Однако впоследствии, дальнейшее исполнение условий контракта, а именно, порядок и сроки прохождения согласования документации (3-4 этапы по контракту) не зависело от действий или бездействия подрядчика, так как 4 этапом технического задания было предусмотрено проведение публичных слушаний.

В соответствии с частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

По результатам проверки на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и техническому заданию, истцом в период с 17.07.2020 по 21.09.2020 подготовленные проекты межевания направлялись в администрации соответствующих районов городского округа Самара в целях принятия постановления о проведении публичных слушаний (часть 5 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Срок проведения публичных слушаний не может быть менее одного месяца со дня оповещения жителей об их проведении и более трех месяцев до дня опубликования результатов обсуждений или слушаний. Он устанавливается уставом муниципального образования или нормативным актом его органа (часть 11 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) срок проведения публичных слушаний (4 этап) - 1,5 месяца.

Таким образом, срок исполнения контракта в полном объеме и своевременное получение итогового результата работ в части проведения публичных слушаний и получения распорядительного документа администрации городского округа Самара об утверждении проектов межевания зависело от действий третьих лиц, которые не являются стороной по контракту, и на действия/бездействие которых ответчик не мог повлиять.

Поскольку в ходе выполнения работ по контракту ответчиком были выявлены независящие от него обстоятельства, которые препятствуют выполнению контракта в срок, во исполнение пункта 3.1.4. контракта им направлялись истцу уведомления об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют выполнению контракта (№ 01-1188 от 15.10.2020, № 01-1340 от 09.11.2020), которые оставлены истцом без ответа.

Согласно пункта 6.12. контракта и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 719, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем он не может нести ответственность за их нарушение.

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии со стороны ответчика заявления о приостановлении выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направление ответчиком истцу вышеуказанных писем, в которых он сообщал о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих завершению работ в срок, следует расценивать как соблюдение подрядчиком требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец как муниципальный заказчик знал (должен был знать), что до окончания публичных слушаний, сроки проведения которых не зависело от воли подрядчика, последний не сможет завершить работы.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова