Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Венчер Инвест», третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» о взыскании о взыскании 14 868 189 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Венчер Инвест» (далее – ООО «Венчер Инвест», ответчик, заявитель) о взыскании 8 332 784, 80 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2019 №1-07/ЭС за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022. оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» и ООО «Венчер Инвест» заключен договор аренды от 01.07.2019 №1-07/ЭС, по условиям которого ООО «Венчер Инвест», в качестве арендатора, принял в аренду нежилые помещения на 1-3 этажах административного здания общей площадью 3078,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.37 (далее «здание»), принадлежащего ООО «Энергострой» на праве собственности.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды стороны установили, что арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно денежные средства, собранные арендатором с субарендаторов в виде арендной платы за минусом расходов, потраченных на содержание здания.

Согласно п.3.2.11 договора аренды арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю расчет стоимости содержания Нежилых помещений.

Согласно п.4.1. договора аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 размер арендной платы согласовывается сторонами в Протоколе согласования арендной платы (Приложение №2).

В стоимости арендной платы входят стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, уборке мест общего пользования, сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора и включается в стоимость аренды.

В соответствии с Протоколом согласования арендной платы от 01.07.2019 (Приложение №2 к договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019) ООО «Энергострой» (арендодатель) и ООО «Венчер Инвест» (арендатор) достигли соглашения о том, что ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.07.2019 № 1-07/ЭС определяется как разница между суммами полученных Арендатором от сдачи нежилых помещений в арендное/субарендное пользование и потраченными Арендатором средств на надлежащее содержание нежилых помещений.

В стоимость арендной платы входят: стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, уборке мест общего пользования; сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора самостоятельно; расходы по отоплению, электроснабжению, а также расходы по содержанию электрохозяйства; текущий ремонт нежилых помещений.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период действия договора аренды арендатор не вносил арендную плату на расчетный счет арендодателя, а также не предоставил соответствующего расчета, что ответчиком не оспаривается.

Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Энергострой» по Договору аренды.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом заявленных требований. При этом довод ответчика об уменьшении суммы задолженности по арендной плате на сумму расходов на заработную плату персонала и начисленных налогов и сборов отклонил.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

В рассматриваемом случае согласованный сторонами метод сальдирования по взаимоотношениям по договору подряда от 18.01.2016 №01/р и по договору аренды от 01.07.2019 №1-07/ЭС, определенный в подписанном Соглашении №1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019, а равно и последующие конклюдентные действия свидетельствуют о действительной воле сторон, изложенной в вышеназванном соглашении, сложившейся практике их взаимоотношений, относится к порядку расчетов, не противоречит гражданскому законодательству и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Кодекса.

В отличии от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является, не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательств, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. По этой причине, поскольку стороны определили формирование расчетов по договору подряда путем удержания ответчиком арендных платежей, принятых от субарендаторов, следовательно сальдирование не может причинить вред кредиторам должника, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

Сделав вывод о невозможности проведения сальдирования требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), суды не приняли во внимание изложенные правовые позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, не поставили на обсуждение вопрос о применении метода сальдирования к обязательствам сторон.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-16863/2021 с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности сальдирования спорной задолженности, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-16863/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин