Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Избирательной комиссии Самарской области (ОГРН 1036300448051, ИНН 6315802351) к жилищному кооперативу «Садовая 329» (ОГРН 1106315002034, ИНН 6315418219) о признании незаконными действий, третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Самарской области (далее – истец, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее – ответчик, ЖК «Садовая 329») о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых избирательной комиссии Самарской области к оплате, а также об обязании исключить строку: «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; строки: «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, а также об обязании не включать строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 306-ЭС22-17747 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ЖК «Садовая 329» по включению строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате;

- обязать ЖК «Садовая 329» исключить строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года;

- обязать ЖК «Садовая 329» не включать строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате, а также не предъявлять Избирательной комиссии Самарской области к оплате требований и платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которых указана сумма задолженности по расходам ЖК «Садовая 329», связанным с исполнением решений судов и государственных органов.

Поскольку уточнение иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял его.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Также кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Мармалиди Ольга Владимировна, которая полагает, что указанными судебными актами на нее, как на члена ЖК, возложена выплата взыскиваемых по делу денежных средств.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также Мармалиди О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ЖК «Садовая 329» находится многоквартирный дом № 329 по ул. Садовая г. Самары. Нежилое помещение нЗ, кадастровый номер: 63:01:0507006:0:4/73, собственником которого является Самарская область, расположенное в указанном доме, находится в оперативном управлении истца.

Согласно исковому заявлению, в феврале 2021 года Комиссией был получен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, в который включена строка «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020». Ранее квитанции, содержащие аналогичную строку, предъявлялись комиссии к оплате в 2020 году.

В последующем Комиссией были получены также квитанции за февраль, март и апрель 2021 года, в которые дополнительно были включены строки «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020».

Истец полагает, что предъявление к Комиссии требований о погашении за счет бюджетных средств задолженности ЖК «Садовая 329» перед третьими лицами неправомерно, так как перечень и состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД определены в Приложении № 1 к государственному контракту от 01.01.2021 № 1/2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг составляет 393 171,24 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

Полагая, что требования о погашении задолженности перед третьими лицами за счет бюджетных средств неправомерны и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, поскольку ни Комиссия, ни Самарская область как публично-правовое образование членами ЖК «Садовая 329» не являются, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить строки «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020», «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020», «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из квитанций, предъявленных к оплате в 2020 и 2021 году и в последующем не включать данные расходы в платежные документы, выставляемые комиссии.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 112, 210, 216, 244, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 46, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к правильному выводу, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД, действующим законодательством не предусмотрено включение расходов жилищного кооператива, созданного в МКД, связанных с исполнением им решений судов и государственных органов, в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно указано судами, в силу вышеприведенных норм материального права, истец, как лицо, которому нежилое помещение в МКД принадлежит на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан вносить ответчику, как жилищному кооперативу, созданному в МКД, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ЖК «Садовая 329», оформленным протоколом от 20.12.2011 № 3, было принято решение о распределении всех расходов жилищного кооператива «Садовая 329» по договорным и долговым обязательствам, возникающим в процессе управления МКД, между всеми собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного дома № 329 по ул. Садовая г. Самара пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (общей площади помещения, принадлежащего собственнику).

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 16.10.2013 № 1, большинством голосов было принято решение в случае отсутствия кворума по первому вопросу, все фактические расходы ЖК «Садовая 329», возникающие в процессе управления многоквартирным домом, по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 09.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022) по гражданскому делу № 2-1214/2022 удовлетворены требования Комиссии и других соистцов о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, оформленное протоколом № 1 от 16.10.2013. Применены последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, оформленное протоколом № 1 от 16.10.2013.

Данное решение вступило в законную силу 17.09.2022.

Указанным решением суда установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, оформленное протоколом от 16.10.2013 № 1, не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Овчинников, не являющийся собственником помещения не, не мог являться инициатором собрания. Также в ходе рассмотрения гражданского дела факт проведения данного общего собрания и принятия на нем собственниками соответствующего решения не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении размера и порядке оплаты спорных расходов.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства принятия истцом на себя добровольного обязательства по оплате расходов жилищного кооператива, созданного в МКД, связанных с исполнением им решений судов и государственных органов, в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2 статьи 117 ЖК РФ).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, Комиссия не является членом ЖК.

Учитывая, что принятое решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления МКД между собственниками помещений, необходимо оценивать с учетом положений ЖК РФ, в том числе, нормы пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, суды пришли к верному выводу о том, что спорное решение общего собрания членов ЖК «Садовая 329» не является обязательным для собственников помещений, не являющихся членами кооператива и признали подлежащими удовлетворению требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-14678 по делу N А40-96401/2018.

Доводы кассационной жалобыМармалиди О.В., которая полагает, что обжалуемыми судебными актами на нее, как на члена ЖК, возложена выплата взыскиваемых по делу денежных средств в большем объеме за счет исключения оплат, которые подлежали отнесению на истца, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-16884/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина