Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Велес»,администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А55-16893/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – истец, в настоящее время ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 210 249,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Серис-Волга» (далее – третьи лица, МИФНС №19 по Самарской области, ООО «Серис-Волга»).

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-16893/2019, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Велес» взыскано 182 730,67 руб. неосновательного обогащения и 6262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, ответчик и третье лицо - МИФНС № 19 по Самарской области, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывают, что помещение, принадлежащее Администрации, передано в безвозмездное пользование МИФНС №19 по Самарской области, которое и должно оплачивать истцу соответствующие расходы. При этом, в отношении указанного помещения Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) заключены государственные контракты с ООО «Сервис-Волга» на оказание услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017. Данные услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленные государственным контрактами сроки, произведена своевременная оплата по данным контрактам. Заявители считают, что рассмотрение заявленного иска влияет на права и обязанности УФНС России по Самарской области, в силу чего привлечение данного лица к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось обязательным, и несоблюдение арбитражным судом указанной обязанности в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Данные доводы поддержаны представителем МИФНС №19 по Самарской области в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей сторон и ООО «Серис-Волга».

Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам кассационных жалоб проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителя МИФНС № 19 по Самарской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец управлял многоквартирным домом № 46 по ул. Матросова г. Тольятти в период с 14.04.2014 по 31.10.2017 (протокол собрания собственников № 121/у/14 от 14.04.2014).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже (комнаты № 9-32) указанного дома.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 110 076,36 руб., задолженность по содержанию, текущему ремонту, общедомовые нужды (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 100 173,40 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательств невыполнения истцом, либо ненадлежащего выполнения им работ, оказания услуг, ответчиком, третьим лицом, не представлено.

При этом, учитывая заявление МИФНС № 19 о применении срока исковой давности по делу, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ пришли к выводу о пропуске истцом указанного срока за период с января 2016 года по март 2016 года на сумму требований 27 519, 09 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

На основании изложенного, заявленные требования судами признаны подлежащими удовлетворению частично на сумму 182 730,67 руб.

Все доводы заявителей кассационных жалоб учитывались судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, им дана соответствующая правовая оценка.

В частности, согласно доводам заявителей жалоб, на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 15.12.2016 №4158- п/1 МИФНС № 19 приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Матросова, д.46, общей площадью 494,2 кв. м., в том числе основная 314,2 кв. м., вспомогательная 180,0 кв. м. для использования под размещение служб Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области. С ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2016 №3071, по которому пользователь обязан самостоятельно заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, а также принимать долевое участие в содержании мест общего пользования.Срок действия договора с 01.01.2016 до 31.12.2020. Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области заключены государственные контракты № 0142100003515000051-0169353-01 и №0142100003516000031-0169353-02 с ООО «Сервис-Волга» на оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории, расположенных по адресам: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Матросова, д.46 (площадью 494,2 кв.м) и Самарская обл., г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, д.22 (площадью 648,7 кв.м), которые оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки, данные услуги оплачены. Таким образом, условия договора от 15.12.2016 №3071 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое Инспекцией помещение, исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя указанные доводы, признавая их несостоятельными применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, указав, что лицо, пользующееся помещениями, не является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оно не может быть обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт выполнения указанных обязательств истцом, не опровергнут.

Выполнение спорных указанных работ и услуг иным лицом, судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу в полном объеме не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводам заявителей жалоб о том, что Управлением ФНС по Самарской области заключены вышеуказанные контракты с ООО «Сервис-Волга», также дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы признаны необоснованными, с указанием на то, что в силу действующего жилищного законодательства управление многоквартирным домом производится только одной управляющей компанией, в связи с чем, договор управления должен заключается именно с этой управляющей компанией.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Самарской области в качестве третьего лица обоснованно отклонен.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указано судами, из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Управления ФНС по Самарской области.

При этом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № 19 по Самарской области, которой спорное имущество передано в безвозмездное пользование.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб, являются несостоятельными.

Соответственно, факт оказания истцом - управляющей компанией услуг и выполнения работ в спорный период, судами установлен.

Доказательства, опровергающие выполнение истцом указанных обязательств, либо свидетельствующие об их ненадлежащем качестве, ответчиком либо третьим лицом, не представлены.

При этом, как ответчик, так и Межрайонная ИФНС №19 – которой помещение передано в безвозмездное пользование, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не представили доказательств того, что работы и услуги, выполненные и оказанные истцом применительно к спорному имуществу, выполнены ООО «Сервис – Волга» в рамках заключенных контрактов, что данные услуги и работы идентичны по характеру, содержанию, срокам выполнения, предъявленным к оплате истцом в рамках настоящего иска.

Соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо свои возражения не подтвердили, не представили доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих факт выполнения истцом своих обязательств, размер взысканной задолженности, и соответственно, опровергающих обоснованность и правомерность исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов, удовлетворений кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-16893/2019оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева