Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Промзернопроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А55-16916/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 1067746172977) к открытому акционерному обществу «Промзернопроект» (ОГРН 1026300518243) о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промзернопроект» (далее – ОАО «Промзернопроект», ответчик) о взыскании 185 119,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2014 № 3РЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084, 18 511,98 руб. пеней за период с 24.02.2019 по 03.06.2019, 42 842,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 23.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Промзернопроект» в пользу АО «Росжелдорпроект» 185 119,82 руб. задолженности, 18 511,98 руб. пеней за период с 24.02.2019 по 03.06.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Промзернопроект» в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 20.10.2014 между ОАО «Промзернопроект» (заказчик) и АО «Росжелдорпроект» (подрядчик) был заключен договор № ЗРЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084 (далее ‑ договор) на выполнение проектной и рабочей документации по внутриплощадочным путям на элеваторе станции Кабановка по объекту: «Комбикормовый цех производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 000 тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области».

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 925 599,08 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Оплата за выполненные работы по договору в размере 50% производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Окончательная оплата работ в размере 20% производится в течение 30 (тридцати) дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по окончательной оплате результата выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия договора о сроке оплаты работ заказчиком (пункт 2.4 договора), пришел к выводу о том, что момент исполнения заказчиком обязанности по оплате работ не наступил. Как указал суд первой инстанции, окончательный расчет по договору поставлен сторонами в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Данное условие договора истцом не выполнено, положительное заключение государственной экспертизы им не получено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, который ее длительное время (около 3-х лет с момента подписания актов приемки выполненных работ и устранения подрядчиком замечаний к работам) не исполнил, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы в рассматриваемом случае противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение встречного обязательства по оплате результата работ, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пеней).

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А55-16916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Хакимов