Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуСредне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу №А55-1691/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.10.2020 № ПР-301-646-0-07- 10-20-19-П (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По пунктам 1-4, 6-9 Предписания от 21.10.2020 № ПР-301-646-0-07- 10-20-19-П Управление Ростехнадзора указало, что при выявлении нарушений контрольный орган обязан устанавливать сроки их устранения, при этом в силу требования части 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», указанный в пунктах 1-4,6-9 нормативные правовые акты с 01.01.2021 не подлежат проверки соотвественно не нарушают права общества.

По нарушению, отраженному в пункте 5 предписания, Управление Ростехнадзора ссылается на то, что общество не разрабатывало проектную документацию с соответствующими процедурами прохождения экспертиз, строительного надзор, а провело изменения на чрезвычайно опасном объекте самостоятельно без соответствующих процедур контроля и надзора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления Ростехнадзора был составлен акт проверки от 21.10.2020 № ПР301-646-0-07-10-20-19-ПН и выдано оспариваемое предписание от 21.10.2020 № ПР-301- 646-0-07-10-20-19-П.

Полагая предписание незаконным, нарушающим права и интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить ранее принятые судебные акты по пунктам 1-4, 6-9, и 5 предписания.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В подпунктах 1-4,6-9 Предписания административный орган, установив срок исполнения до 21.01.2021, ссылается на несоблюдение требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 указанные нормы и правила отменены с 01.01.2021.

Согласно статье 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 247-ФЗ») с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что подпункты 1-4, 6-9 Предписания с 01.01.2021 не подлежали не только проверке, но и исполнению, поскольку срок устранения нарушений по Предписанию выходил за рамки срока действия обязательных требований промышленной безопасности, указанных в Предписании (срок устранения нарушений: 21.01.2021).

При этом административным органом не были предприняты соответствующие действия по приведению Предписания в соответствие с нормами действующего законодательства, в связи с чем общество и было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов общества подтверждается также и тем фактом, что не все нормативные акты, указанные в оспариваемом Предписании, были отменены Федеральным законом № 247-ФЗ, в связи с чем административный орган и в настоящее время вправе провести проверку в целях контроля исполнения оспариваемого Предписания и привлечь общество к административной ответственности, несмотря на отмену части нормативных актов и доказанную незаконность пунктов Предписания.

Отклоняя довод административного органа по пункту 5 предписания о том, что изменены параметры частей линейного объекта, а именно - технологической обвязки ГРП 3, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 Предписания обществу вменялось нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - «Федеральный закон № 116-ФЗ»), части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ»), упоминаемым в пункте 5 Предписания, определено понятие реконструкции линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ дает определение понятию реконструкции линейных объектов, не определяя при этом обязательные требования к объектам ОПО.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 51-АД16-4 положения статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, на которую ссылается Ростехнадзор в пункте 5 Предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор Ростехнадзора зафиксировал изменение схемы технологической обвязки ошибочно, приняв трубы Ду57мм ГРП-3 за тепловые сети, однако, как пояснили представители заявителя, данная труба никогда не входила в технологическую схему ГРП-3 и не эксплуатировалась. Поскольку трубы Ду57мм ГРП-3 не имеют признака опасности, они не входят в состав ОПО и на них не распространяются нормативные требования о промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ. Фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается административный орган, не подтверждают факт нарушений, так как отсутствует привязка к объектам и зафиксированы иные объекты, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, довод административного органа о нарушениях, указанных в пункте 5 Предписания, является ошибочным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылки Управления Ростехнадзора на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое Предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя необоснованные и незаконные обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А55-1691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин