Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренфорс-НТ», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», Республика Башкортостан, с. Старые Туймазы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Флотметанол», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПЗЭМ», г. Пенза о взыскании 1 623 983 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренфорс-НТ» (далее – ООО «Ренфорс-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», ответчик) денежных средств в сумме 1 548 000 рублей, транспортных расходов в сумме 16 500 рублей, расходов на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов по возврату товара в сумме 26 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Флотметанол», общество с ограниченной ответственностью «ПЗЭМ» (далее - третьи лица).

РешениемАрбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 548 000 рублей, транспортные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы по возврату товара в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 472 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 386 рублей. Суд также обязал истца возвратить в адрес ответчика днища эллептические 1800*40 ГОСТ 6533-78 09Г2С в количестве 4 штук, полученные по УПД № 164 то 02.03.2020.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.01.2020 № 282 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу продукцию в количестве и ассортименте согласно принятому заказу, а истец - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение договора 02.03.2020 ответчиком в адрес истца поставлено 4 днища эллиптические 1800*40 ГОСТ 6533-78 на сумму 1 548 000 рублей, что подтверждается УПД № 164 от 02.03.2020.

Данная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На указанную продукцию ответчиком были выданы паспорта качества.

В рамках приемки данной продукции ООО «ПЗЭМ» выявлены недостатки качества спорной продукции при оценке качества сварного шва, что подтверждается заключением о результатах ультразвукового контроля от 20.04.2020.

По итогам проведения вышеуказанных исследований спорная продукция возвращена в адрес ответчика для исправления выявленных недостатков.

После доработки спорной продукции ООО «Промсервис» вновь проведен ультразвуковой контроль сварных соединений спорной продукции, в ходе которого вновь выявлены дефекты – несплошность, непровар, что подтверждается актами от 14.05.2020 и заключением ООО «ПЗЭМ» о результатах ультразвукового контроля от 12.05.2020.

Более того, факт повторного проявления брака спорной продукции подтверждается актом проведения узк-контроля от 14.05.2020, подписанного представителями ответчика.

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов в спорной продукции и соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

Согласно заключению экспертизы № 40 от 29.03.2021:

- представленные эллиптические днища 1800*40 (4 штуки) возможно идентифицировать как днища, поставленные в рамках исполнения договора № 282 от 22.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком. При этом маркировочных обозначений, указывающих на производителя исследуемых эллиптических днищ, экспертами не выявлено (исходя из информации, предоставленной на исследование);

- в сварных швах (соединениях) четырех представленных эллиптических днищ 1800*40 имеются дефекты, выраженные в виде наплывов, подрезов, неравномерной ширины шва, пор;

- наличие выявленных дефектов свидетельствует о несоответствии сварных швов (соединений) четырех представленных эллиптических днищ 1800*40 требованиям ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

Следовательно, факт поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 18.05.2020 № 05/18/1 истец фактически отказался от исполнения договора, потребовал у ответчика забрать бракованные изделия и возвратить денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 456, 469, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, требования ГОСТ 6533-78 «Днища эллиптические отбортованные стальные для сосудов, аппаратов и котлов. Основные размеры» регламентирует лишь параметры и конфигурацию эллиптических днищ и не содержит в себе каких-либо требований к сварным швам данной продукции.

Довод ответчика о том, что все существенные условия договора выполнены надлежащим образом, поскольку положения договора поставки не предусматривают соответствие спорного товара ГОСТу 34347-2017, также обоснованно отклонен судами, поскольку спорная продукция – днища - изготовлена путем сварки двух половин днища, и сварной шов является одним из основных показателей целостности и качества данной продукции.

Довод ответчика о том, что недостатки по качеству поставленного товара обнаружены не самим истцом, а ООО «ПЗЭМ» не имеет правого значения для разрешения данного спора, так как для квалификации факта поставки товара ненадлежащего качества место выявления данных недостатков значения не имеет.

Поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 548 000 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае истцом за период с 06.06.2020 по 05.10.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145,99 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145,99 рублей. также правомерно удовлетворены.

Истец также просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы по возврату товара в сумме 26 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами: - платежным поручением № 145 от 04.03.2020; -договором на оказание сервисных услуг № 21/20 от 23.04.2020, актом приемки выполненных работ № 2-21/20 от 18.05.2020, платежным поручением № 434 от 20.05.2020; - заказом на перевозку № 1525 от 20.07.2020, актом оказанных услуг № 470 от 21.07.2020, платежным поручением № 696 от 22.07.2020.

Вышеуказанные расходы истца непосредственно связаны с фактом поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения), в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 16 500 рублей, расходов на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов по возврату товара в сумме 26 000 рублей также были правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 483 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, платежное поручение № 601 от 30.06.2020, платежное поручение № 602 от 30.06.2020, платежное поручение № 936 от 29.09.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 рубля не является завышенным.

Поскольку на момент вынесения решения истцом расходы по оплате услуг представителя оплачены только лишь в сумме 17 472 рубля, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Следовательно, суды правомерно указали на необходимость возврата в адрес ответчика днищ эллептических 1800*40 ГОСТ 6533-78 09Г2С в количестве 4 штук, полученных истцом по УПД № 164 то 02.03.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-16925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов