Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-16926/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 26 032 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 26 032 руб. 93 коп. - суммы неосновательного обогащения.

От истца 25.11.2021 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, кроме того, истец уточнил, что истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с 07.12.2020, и именно с этой даты истец просит считать период взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-16926/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 26 032 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Спорный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка № 1165 от 23.05.2002г. Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи, а договор аренды зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы затраты, которые понесло общество в виде переплаченной платы, осуществлены им на свой риск, в условиях, когда оно при известной осмотрительности, должно было осознавать целесообразность и безопасность своих действий.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, посчитал, что к взысканию подлежит неосновательное обогащение в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 между Администрацией г.о. Тольятти (Арендодатель, ответчик) и ИП ФИО1 (Арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка N 1165, согласно которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа.

Кадастровый номер земельного участка 63:09:0201057:003.

Адрес земельного участка: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, улица Механизаторов, в районе между домами №4 и № 12.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды и дальнейшим использованием Арендатором земельного участка Договор аренды в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

23.09.2020 истцу поступило уведомление об одностороннем отказе ответчика от договорных отношений на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 30.11.2020.

По заявлению истца 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 119-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по расторгнутому договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 1165 и зачете суммы переплаты, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 1165 в связи с его расторжением в счет оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 119-БА/2020.

В ответ на заявлении истца от 01.12.2020 ответчик предоставил акт сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 в период действия договора аренды № 1165 от 23.05.2002 образовалась переплата по арендным платежам в размере 26 021,24 руб., переплата пени 11,69 руб. Всего по акту сверки переплата составляет 26 032,93 руб.

В ответ на заявление о зачете переплаты 08.12.2020 истец получил письмо исх. № 2488/2.6 о невозможности произвести зачет излишне уплаченных арендных платежей в связи тем, что платежи по указанным договорам осуществляются на разные КБК.

18.01.2021 истец обратился к ответчику с письменной просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы арендных платежей (переплаты) в размере 26 032,93 рубля, в ответ на которую в письме от 03.02.2021 исх. № Гр-773/5.2 ответчик в лице департамента градостроительной деятельности сообщил, что вопрос о возврате переплаты по договору аренды рассматривается, предположительное время принятия решения в течение 1 квартала 2021 года.

В письме от 20.04.2021 исх. № Гр-719/5.1-2 ответчик в лице департамента градостроительной деятельности сообщил, что им подготовлен приказ на возврат денежных средств.

В письме от 26.05.2021 исх. № Гр-3194/5.2 ответчик в лице департамента по управлению муниципальным имуществом ответил отказом в связи с отсутствием технической возможности осуществления возврата денежных средств.

В письме от 19.05.2021 исх. № Гр-1394/5.1-2 ответчик в лице департамента градостроительной деятельности также сообщил об отказе в возврате сумм излишне уплаченных арендных платежей в связи с отсутствием полномочий.

Отказ ответчика от возврата сумм образовавшейся переплаты в претензионном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 614, 606, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Возражения ответчика, указавшего, что истец самостоятельно оплачивал арендные платежи по договору в большем размере, чем это требовалось, в силу чего затраты, которые понес истец осуществлены им на свой риск, в условиях, когда он при известной осмотрительности должен был осознавать целесообразность и безопасность своих действий, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции верно указал, что положения указанной статьи, на которую ссылается ответчик в своих доводах, указывают в данном случае на право истца требовать возврата излишне перечисленных денежных сумм, так как истец, перечисляя платежи по договору аренды, руководствовался действующим договором аренды, не должен был и мог полагать, что оплачивает за несуществующее обязательство.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и дальнейшим использованием арендатором земельного участка, договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец указал, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.08.2020 №791/2.6. После получения соответствующего уведомления о расторжении, истцом не было произведено ни одного платежа по договору аренды.

Ежегодно размер арендной платы, и порядок ее расчета изменяется по решению органа местного самоуправления, а также в связи с пересмотром размера кадастровой стоимости земельного участка.

Истец пояснил, что осуществляя платежи в большем размере, чем установлено договором аренды, арендатор полагал, что поступает предусмотрительно, добросовестно и благоразумно, имея переплату на случай, если размер арендной платы увеличится, но арендатор узнает об увеличении позднее даты, когда очередной платеж должен вноситься в большем размере, тем самым исключая риски применения к арендатору санкций за нарушение условий договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что излишне перечисленные истцом суммы по договору аренды являются заведомо предоставленными последним во исполнение несуществующего обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 65 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Согласно статье 453 (пунктам 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.05.2002 №1165 не содержит положений относительно уплаты авансовых платежей; арендная плата является регулируемой и уплата ее в период действия договора в большем размере, чем это предполагалось законом, являлась неосновательным обогащением ответчика.

В настоящем деле следует учитывать правовой подход, примененный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 4864/10.

Изначально в договоре аренды от 23.05.2002 №1165 стороны согласовали условие о внесении арендной платы из расчета за период с 23.05.2002 по 22.05.2003, кроме того, согласно п. 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об изменении платы за землю.

Позднее, 10.08.2020 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды расторгнут с 30.11.2020.

Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у администрации денежные средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что узнать о точной сумме переплаты истец мог только после прекращения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежной суммы в размере 26 032 руб. 93 коп. надлежащим образом не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что денежные средства в размере 26 032 руб. 93 коп., удерживаемые ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что излишне уплаченное по договору аренды не является для ответчика неосновательным обогащением, не подлежит возврату и относится на предпринимательские риски арендатора, а также что исковое заявление подано истцом с истечением срока исковой давности несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку переплата по договору аренды возникла в связи с тем, что истец осуществлял арендные платежи за пользование земельным участком в большем размере, чем было установлено договором в период действия договора аренды, что не является нарушением условий договора аренды об оплате арендатором за пользование имуществом.

Действия истца объясняются тем, что течение всего срока действия договора аренды, размер арендной платы, и порядок ее расчета изменяется ежегодно по решению органа местного самоуправления, а также размер арендных платежей неоднократно изменялся в сторону увеличения в связи с пересмотром размеров кадастровой стоимости земельного участка.

Осуществляя платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, арендатор полагал, что поступает предусмотрительно, добросовестно и благоразумно, имея переплату на случай, если размер арендной платы увеличится, но арендатор узнает об увеличении позднее даты, когда очередной платеж должен вноситься в большем размере, тем самым исключая риски применения к арендатору санкций за нарушение условий договора аренды.

Арендная плата по условиям п. 2.1 договора аренды производится путем перечисления денежных средств заранее за квартал (до 25 января за первый квартал, до 25 апреля за второй квартал и т.д.).

Уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы до наступления срока его исполнения.

Истец не мог и не должен был предугадать момент, когда ответчиком будет принято решение о расторжении договора аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 г. в период действия договора аренды № 1165 от 23.05.2002 г. образовалась переплата по арендным платежам в размере 26 021,24 руб., переплата пени 11,69 руб. Всего по акту сверки переплата составила 26 032,93 руб. Кроме того, факт наличия переплаты в размере 26 032,93 рубля ответчиком не оспаривается.

При этом, срок исковой давности при взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды начинает течь с момента прекращения действия указанного договора аренды и подписания сторонами акта сверки, поскольку перечисленная арендатором в большем размере арендная плата принималась арендодателем и засчитывалась в счет последующих арендных платежей, при этом право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не может возникнуть у арендатора ранее даты расторжения договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-16926/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-16926/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.В. Коршикова