Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хрящевка Самарской области) об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (г. Самара), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Констант 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара), Отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов (ОСП) Самарского района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Самарской области ФИО2 от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Констант 18» (далее – ООО «Констант 18», общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-16929/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А55-16929/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу №А55-24019/2022 с ООО «Констант 18» в пользу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» взысканы основной долг в сумме 362 757 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 10.05.2023 серии ФС №039919552.

ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области возбудило в отношении ООО «Констант 18» исполнительное производство от 19.05.2023 №76866/23/63036-ИП; предмет исполнения – долг в сумме 373 012 руб. 32 коп., взыскатель – ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №76866/23/63036-ИП вынесла постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Констант 18» и обязала дебитора - Администрацию в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 373 012 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Администрация оспорила постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности производить перечисление средств областного бюджета на счет отдела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (в том числе на денежные средства и ценные бумаги), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника.

В статье 75 Федерального закона №229-ФЗ содержится перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из части 3 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Данный перечень является закрытым.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судами установлено, что судебному приставу-исполнителю поступило заявление ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о возбуждении в отношении ООО «Констант 18» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 серии ФС №039919552, содержащее ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-20610/2022 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Констант 18» задолженности в сумме 3 161 800 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Констант 18» и обязал дебитора - Администрацию в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 373 012 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вышеназванный исполнительный лист не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, так как должником по этому исполнительному производству является не Администрация, а ООО «Констант 18», в отношении которого применяются общие правила исполнения судебных актов.

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации перед ООО «Констант 18» не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что наличие дебиторской задолженности Администрации перед ООО «Констант 18» на дату принятия оспариваемого постановления от 19.05.2023 подтверждено материалами дела, основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность по части 3 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ, отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А55-16929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников