Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Кинельский Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-16930/2016 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, к потребительскому кооперативу "Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей", о взыскании 1 651 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монета», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Кинельский Самарской области»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.05.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2016), представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2016), представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Потребительскому кооперативу "Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании субсидии в размере 1 651 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-16930/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие в части предоставления бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 гг. Также заявитель ссылается на то, что предоставленная ответчиком информация о целевых индикаторах и показателях за 4 квартал 2015 года содержат недостоверную информацию.

Также, не согласившись с принятым судебным актом,в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Кинельский Самарской области», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-16930/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие в части предоставления бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 гг.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

С жалобой третьего лица также представлены дополнительные доказательства.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

На вопрос суда, представители истца в качестве причины, послужившей основанием непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, указали на то, истец полагал, что суд первой инстанции привлечет в качестве третьего лица ООО «Домашняя ферма», в связи с чем, не истребовали указанные документы. Однако, данную причину суд не может признать уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств. Представители заявителей жалоб не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Потребительским кооперативом "Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей" 06.10.2015 года заключено соглашение №165 о предоставлении в 2015 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным кооперативам и организациям потребительской кооперации в Самарской области в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере заготовки, хранения, переработки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение оборудования и автомобильного транспорта на сумму 1 651 000 руб. (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 13-17).

Предметом настоящего соглашения является предоставление получателю в 2015 году субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере заготовки, хранения, переработки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение оборудования и автомобильного транспорта.

Указанные денежные средства перечислены по платежному поручению от 14.10.2015 № 6900 на сумму 852 500 рублей, от 22.10.2015 № 6901 на сумму 799 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением Правительства Самарской области от 01.02.2013 № 21 утвержден порядок предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным кооперативам и организациям потребительской кооперации в Самарской области в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере заготовки, хранения, переработки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение оборудования и автомобильного транспорта, (далее - Порядок).

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Порядка после получения субсидий получатели обязаны исполнять соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и получателем субсидии.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 06.10.2015 № 165, а также пунктом 6 Порядка кооператив обязан соблюдать следующие условия:

- использование получателями приобретенного оборудования и автомобильного транспорта в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение двух лет начиная с года получения субсидии (за исключением случаев фактической невозможности использования оборудования и автомобильного транспорта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами уполномоченных государственных органов) и ежегодное в течение указанного периода представление в министерство справки об использовании оборудования и автомобильного транспорта по форме согласно приложению № 3 к Порядку;

- отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателем в соответствии с пунктом 8 Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.

По результатам проверки соблюдения потребительским кооперативом «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» Кинельского района Самарской области условий, целей и порядка предоставления в 2015 году субсидий в соответствии с Порядком составлен акт проверки от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 21-35).

В указанном акте отражено, что кооперативом, в нарушение пункта 6 Порядка допущены следующие нарушения, как это отражено в акте проверки на странице 14 (т. 1 л.д. 34):

- Информация о приобретении Кооперативом молокоприемного пункта достоверна, однако при осмотре установлено отсутствие 2 единиц оборудования, кроме того, приобретенный молокоприемный пункт не относится к категории «модульных» и стоимость оборудования, указанная в договоре и товарной накладной, является завышенной по сравнению с его фактическими технико-эксплуатационными характеристиками (п. 4 стр. 14 акта).

- В документах по приобретению автоматов по продаже молока «Буренка», представленных Кооперативом в соответствии с пунктом 8 Порядка для получения субсидии выявлены недостоверные сведения (п. 5 стр. 14 акта).

- Не соблюдено условие по использованию приобретенного оборудования (молокоприемного пункта и 10 молокоматов) в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение 2-х лет, начиная с года получения субсидии (п. 6 стр. 14 акта).

- Справка об использовании оборудования представленная Кооперативом 25.12.2015 содержит недостоверные сведения в части объема сельскохозяйственной продукции, заготовленной, сохраненной и реализованной с применением просубсидированного оборудования (п. 7 стр. 14 акта).

- Информация о целевых индикаторах и показателях представленная Кооперативом 25.12.2015 содержит недостоверные сведения в части закупки молока в 2015 году в личных подсобных хозяйствах населения (п. 8 стр. 14 акта).

- В нарушение пункта 6 Порядка информация о целевых индикаторах и показателях за 1 квартал 2016 года своевременно не предоставлена, нарушен срок предоставления (до 10.04.2016) информации о целевых индикаторах и показателях за 1 квартал 2016 года (представлена 15.04.2016) (п. 9 стр. 14 акта).

Министерство пришло к выводу, что кооперативом не исполнены условия, предусмотренные пунктом 2.2 Соглашения от 06.10.2015 № 165 «О предоставлении в 2015 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным кооперативам и организациям потребительской кооперации в Самарской области в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере заготовки, хранения, переработки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение оборудования и автомобильного транспорта».

В соответствии с пунктом 12 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета представленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

В целях соблюдения вышеуказанного порядка возврата субсидии министерством было направлено в адрес ответчика требование от 01.06.2016 № МСХ-2-16-21/1815 о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета. Однако указанная сумма ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монета» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки № 14Д от 07 сентября 2015г. (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно указанному договору ООО «Монета» обязалось изготовить и поставить в адрес ответчика товар - вендинговый автомат по продаже молока в количестве 1 шт., по цене 415 000 рублей. При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 15%. Итоговая сумма договора - 352 750 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №9 от 09.09.2015 г. (т. 1 л.д. 124).

Также между ООО «Монета» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки № 4Д от 26 октября 2015г. (т.1 л.д. 114-121).

Согласно указанному договору ООО «Монета» обязалось изготовить и поставить в адрес Ответчика товар - вендинговый автомат по продаже молока в количестве 5 шт., по цене 415 000 рублей. При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 15%. Итоговая сумма договора - 1 763 750 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №16 от 02.11.2015 г. (т. 1 л.д. 124).

Согласно представленному договор-заказу (экспедиторская расписка) № ТОМСАМ0014701491 от 19 января 2016г. ООО «Монета» осуществило отгрузку молокоматов в адрес Ответчика путем передачи товара экспедитору - ООО «КИТ»-Сервис (т. 1 л.д. 122-123).

Товар передан представителю ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» ФИО3, о чем имеется его роспись с оттиском печати Ответчика в приложение к договор-заказу (экспедиторской расписке) N ТОМСАМ0014701491 от 19 января 2016г.

Привлеченное, в качестве третьего лица ООО «Монета» подтвердила данные обстоятельства в своих письменных пояснениях от 11.11.2016 вх. 174018 (т.1 л.д. 105-106).

Таким образом, ООО «Монета» поставило в адрес ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» 6 вендинговых автоматов по продаже молока на общую сумму 2 116 500 рублей.

Кроме того, между ООО «Сфера» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки № 2/0715 от 15.07.2015 года (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно указанному договору ООО «Сфера» обязалось передать ПК «ПО ВСП» автоматы по продаже молока (молокоматы) «Буренка» модель СХСА.272211.000.00 в количестве 10 штук на общую сумму 3 410 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №4 от 17.07.2015, №5 от 23.07.2015, №6 от 03.08.2015 (т.2 л.д. 142-144).

Указанный товар передан по акту приема-передачи к договору №2/0715 от 15.07.2015 г. и товарной накладной №2 от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 141, 133).

Кроме того, между ООО «Сфера» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки оборудования №1/0615 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 134-139).

Согласно указанному договору ООО «Сфера» обязалось передать ПК «ПО ВСП» модульный молокоприемный пункт «Зорька» модель СХСА.272211.000.00 в количестве в соответствии с приложением №1.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки оборудования №1/0615 от 01.07.2015 модульный молокоприемный пункт «Зорька» модель СХСА.272111.000.00, в состоит из следующего оборудования: Модуль приемки молока, в составе: «Клевер-2» Анализатор молока, Чиллер на базе компрессора TFH 45312 ссистемой подготовки пропиленгликоля, Пластинчатый охладитель, Насос ОНЦ 6.3/20, Фильтр для молока, Счетчик молока СМ-16, Комплект арматуры и шланги для перекачки, МодульС1Р-мойки, в составе: Емкость 0.5 м.куб., Емкость 0.5 м.куб. с системой подогрева, Система подготовки воды, Комплект арматуры, модуль хранения молока, в составе: емкость 4 м.куб., емкость 0,5 м. куб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №3 от 03.07.2015 (т.2 л.д. 145).

Указанный товар передан по товарной накладной №1 от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 140).

Оригиналы указанных товарных накладных №1 и №2 от 09.09.2015 года приобщены судом к материалам дела (т. 3 л.д. 75-76).

Привлеченное, в качестве третьего лица ООО «Сфера» подтвердила данные обстоятельства в информационном письме от 08.11.2016 вх. 171995 (т.1 л.д. 96).

Таким образом, довод министерства относительно отсутствия двух единиц оборудования - «Клевер-2» анализатор молока, счетчик молока СМ-16, а также 10 молокоматов опровергнут материалами дела.

Одним из условий соглашения №165 от 06.10.2016 является использование получателем приобретенного оборудования и автомобильного транспорта в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение двух лет, начиная с года получения субсидии.

Министерством в подтверждение довода относительного того, что кооперативом не используется оборудование, затраты на приобретение которого возмещены, ссылается на акт визуального осмотра от 11.04.2016 г.

Ответчик при этом ссылается на подготовительные мероприятия по наладке и запуску молокоматов для продажи молока.

В соответствии с договором аренды №55-16 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Поиск» и ПК «ПО ВСП», последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> между д. 119-121. (т. 2 л.д. 49-51).

В соответствии с договором аренды №58-16 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Поиск» и ПК «ПО ВСП», последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> около д. 68 (т. 2 л.д. 52-54).

В соответствии с договором аренды №57-16 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Поиск» и ПК «ПО ВСП», последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> около д. 68 (т. 2 л.д. 55-57).

В соответствии с договором аренды №56-16 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Поиск» и ПК «ПО ВСП», последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> (т. 2 л.д. 58-60).

Также на основании договора аренды муниципального имущества №031/15 от 20.05.2015 г. ПК «ПО ВСП» принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,1 кв.м., офис 2 расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 44-46).

Указанное помещение принято по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 47).

Также кооперативом на основании договора аренды нежилого помещения №11-821 от 01.04.2016 года, заключенном между ООО «Виктор и Ко Мега Сити» и ПК «ПО ВСП» взято во временное пользование часть нежилого помещения №1, площадью 1 кв.м., расположенном на 1 этаже торгового центра (т.2 л.д. 23-29).

Указанными лицами подписан акт приема-передачи помещения от 05.04.2016, а также акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности от 06.04.2016 (т. 2 л.д. 30-31).

В соответствии с договором аренды №57-16 от 14.03.2016, заключенного между ООО «МКОМ» и ПК «ПО ВСП» , последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> около д. 68 (т. 2 л.д. 61-64).

В соответствии с договором аренды №57-16 от 11.03.2015, заключенного между ООО «МКОМ» и ПК «ПО ВСП» , последний взял в аренду часть торговой площади общей площадью 2 кв.м., по адресу: <...> около д. 28 (т. 2 л.д. 64-66).

Между ООО «Универсам-Орбита» и ПК «ПО ВСП» заключен договор №59 аренды нежилого помещения от 16.03.2016 (т. 2 л.д. 70-72). В соответствии с указанным договором кооператив взял в аренду площадь 2 кв.м., расположенную по адресу: <...> (т. 2 л.д. 70-72).

На основании договора аренды №05-16 от 15.05.2016 ИП ФИО6 предоставила ПК «ПО ВСП» во временное пользование нежилое помещение - торговое место в секции №108, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 75-82).

Также в материалы дела представлен договор 01.04.2016 №1 на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно приложению №1, заключенный между ООО «Домашняя ферма» и ПК «ПО ВСП» (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно спецификации №1 от 01.04.2016 года к указанному договору предметом договора является дог. Молоко охл. 1 сорт.

Как следует из пояснений ответчика, задержка по использованию молокоматов обусловлена необходимыми работами по отладке оборудования, выполнявшимися кооперативом в течение 1 квартала 2016 года, а также поиском поставщиков молока. По независящим от кооператива причинам в Самарской области имеется дефицит сырого молока. Из справок об использовании техники в последующих кварталах 2016 года, а также из иных представленных суду документов видно, что кооператив использует оборудование именно в целях заготовки, хранения, переработки, транспортировки и реализации молока.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует, что молокоматы использовались по назначению кооперативом.

Доводы заявителей жалобы о том, что ответчиком не выполнено условие в части предоставления бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 гг., не может быть принят судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положениями статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно статье 306.4 БК РФ понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пропуск срока на предоставления информации о целевых индикаторах и показателях за 1 квартал 2016 года на 4 рабочих дня; а также неточность сведений содержащиеся в справке об использовании оборудования и информации о целевых индикаторах и показателях, само по себе, не влечет обязанности возвратить субсидию. В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 №308-ЭС16-16453.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 этой статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Данное положение не может быть применено для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям. В соответствии с Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 года), являющимся неотъемлемой частью Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ-1994), которое имеет обязательную силу для всех членов ВТО, в том числе и для России, субсидирующие органы устанавливают объективные критерии или условия, определяющие право на получение и размер субсидий.

По смыслу статьи 78 БК РФ, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Из буквального толкования пункта 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 21 от 01.02.2013 года следует, что условие о предоставлении отчетности не является условием, установленным для предоставления субсидии, это условие непосредственно связано с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств. Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены, но не для возврата всего полученного в порядке предоставления субсидии (данные правовые выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-ЭС14-7323, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А55-17841/2013).

Вопреки доводам жалоб, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 года Кооперативом была представлена в МКУ "УСХиП", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами с отметкой МКУ "УСХиП".

Следовательно, истцом в рамках настоящего дела не опровергнуты доводы ответчика о выполнении им условия Соглашения о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2015-2016 года, основанные на документах, представленных в материалы настоящего дела.

Довод заявителя о том, что предоставленная ответчиком информация о целевых индикаторах и показателях за 4 квартал 2015 года содержат недостоверную информацию, также отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-16930/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов