Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу № А55-16952/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Публичное акционерное общество «Россетти Волга» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области

об изъятии недвижимого имущества

и по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области- представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от27.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Кировский районный суд города Самары с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым просило изъять для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» )» следующие объекты недвижимого имущества:

- автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А), площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381;

- автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1), площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтового покрытия - 7923,40 кв. м; наружного освещения, забора - металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575,

с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО1 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись, в том числе, на некорректность расчета размера возмещения, основанного на отчетах об определении размера возмещения от 18.12.2017 № 155-1/17-1, № 155-1/17-2.

Определением суда от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз экспертов Региона» (443035, <...>) ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Джи. Ю. Консалтинг г.Самара», ФИО5.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с другим иском, которым просило:

1. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:63 81.

2. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв. м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Кроме того, истцы просили указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте: автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах -протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381; автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв. м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Определением от 17.06.2021 суд объединил дело № А55-14848/2021 с делом № А55-16952/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-16952/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Публичное акционерное общество «Россетти Волга» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.09.2021 признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381.

Признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв. м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Отказал в удовлетворении исковых требований об изъятии для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» следующих объектов недвижимого имущества:

- автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А), площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381;

- автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1), площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтового покрытия - 7923,40 кв. м; наружного освещения, забора - металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575,

с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО1 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также представило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседаниипредставитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об экспертизе.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 принадлежит на праве собственности Самарской области и предоставлен в постоянное бессрочное пользование министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 планируется строительство автомобильной дороги - проспект Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 расположены две автомобильные автостоянки, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности:

- автомобильная стоянка № 15 с кадастровым номером 63:01:0217003:6381 с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, состоящая из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах - протяженностью 306,60 кв. м, асфальтового покрытия площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км;

- автомобильная стоянка № 17 с кадастровым номером 63:01:024001:575 с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, д б/н, состоящая из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв. м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах.

Регистрация в ЕГРН права собственности на автомобильную стоянку как объект недвижимости обременяет права собственника земельного участка (Самарской области) ввиду ограничения возможности реализации имеющихся правомочий.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (в случае если речь идет об отдельно стоящем здании, сооружении) в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества.

Таким образом, помимо основного критерия отнесения вещи к недвижимости (прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно), объект для признания его недвижимым имуществом должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из выписки из ЕГРН следует, что в состав открытой стоянки № 15, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, вошли следующие объекты: нежилое здание (литера А) площадью 13,70 кв. м, забор - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м, асфальтовое покрытие (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м, наружное освещение протяженностью 0,061 км. Автостоянка № 15 зарегистрирована как сооружение.

Из выписки из ЕГРН следует, что в состав открытой стоянки № 17, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, вошли следующие объекты: нежилое двухэтажное здание (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 7923,40 кв. м, наружного освещение и забор, выполненный из металлической сетки на металлических столбах. Автостоянка № 17 зарегистрирована как сооружение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются технические заключения от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленные ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в которых экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны выводы, что:

- автостоянка № 15, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 15, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу;

- автостоянка № 17, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 17, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу.

Как определено экспертами по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей.

Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их перенос без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Суд первой инстанции также отметил, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование по направлению «Строительство», а также по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет сертификат эксперта по направлениям: методология, организация работ, строительно-техническая экспертизы.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по направлению «Строительство», а также по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является кандидатом технических наук, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «проектирование и обследование зданий и сооружений».

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс должен составлять совокупность вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Однако объекты, включенные в состав спорных автостоянок, не связаны физически или технологически. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. Асфальтовое покрытие и наружное освещение лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта и само по себе не является самостоятельной вещью.

Таким образом, совокупность объектов, указанных в выписках из ЕГРН на спорные автостоянки, в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о том, являются ли спорные автостоянки едиными недвижимыми комплексами - правовой, подлежит разрешению судом и не может быть разрешен кадастровым инженером.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения двух экспертов, которые отвечают на вопрос о том, обладают ли спорные автостоянки и входящие в их состав строения и сооружения необходимыми признаками и характеристиками объектов недвижимого имущества, а также возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по данному делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: «Имеют ли признаки капитальных строений или являются движимым имуществом следующие сооружения:

- автостоянка № 15, состоящая из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - {=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381;

- автостоянка №17, состоящая из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Следовательно, в гражданском обороте участвуют вещи движимые и недвижимые.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Объект недвижимости может и не являться объектом капитального строительства, равно как и капитальный объект не всегда является недвижимым имуществом.

Так, строение вспомогательного назначения (например, забор на фундаменте) может иметь все признаки объекта капитального строительства (результат строительства, прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба), в то же время такой объект не будет относиться к недвижимому имуществу, поскольку у данного объекта отсутствует самостоятельное функциональное назначение, соответственно, отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, объекты капитального строительства, возведенные в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества и вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав.

В рамках настоящего дела министерством и министерством имущественных отношений Самарской области оспаривается факт отнесения спорных автостоянок к объектам недвижимости, и, как следствие, запись о регистрации права собственности в ЕГРН на спорные автостоянки.

В ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В настоящее время права истца на спорные автостоянки зарегистрированы в ЕГРН в качестве сооружений.

Таким образом, в ходе рассмотрения обозначенного дела необходимо установить, являются ли спорные автостоянка № 15 площадью 4684,4 кв. м (состоящая из асфальтового покрытия площадью 4684,37 кв. м, строения площадью 13,70 кв. м; забора из металлической сетки на металлических столбах; наружного освещения) и автостоянка № 17 площадью 7923,40 кв.м (состоящая из асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м, строений площадью 39,30 кв.м, 63,30 кв.м, 39,20 кв.м, забора из металлической сетки на металлических столбах, наружного освещения) объектами недвижимости в том виде, в котором на них зарегистрированы права, и подлежат ли автостоянки государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Поскольку правовая категория «объект недвижимости» не тождественна правовой категории «объект капитального строительства», поставленный ответчиком вопрос об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства не может быть предметом экспертного исследования, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, ответчик просил поставить перед экспертом вопросы:

«Возможно ли перемещение (демонтаж) вышеуказанных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению» и«существует ли прочная физическая и(или) функциональная связь перечисленных в составе сооружений объектов между собой и с земельными участками, на которых они располагаются».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неразрывная связь с землей или невозможность перемещения не являются единственными и достаточными признаками недвижимого имущества.

Несмотря на наличие понятия недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК РФ, правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в статье 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф06-36102/2018 по делу № А57-24658/2017).

Как следует из определения ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13.

Для признания недвижимым имущества необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил (определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. № ВАС-6598/12 по делу № А57-6778/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № А27-18141 /2014 по делу № 304-ЭС15-11476).

Таким образом, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие у него совокупности следующих признаков (свойств):

-неразрывная связь с землей;

-невозможность перемещения;

-юридическая связь с землей;

- способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав;

-наличие у объекта самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект;

-объект должен быть создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство сооружений автостоянки № 15 площадью 4684,4 кв. м (состоящей из асфальтового покрытия площадью 4684,37 кв. м, строения площадью 13,70 кв. м, забора из металлической сетки на металлических столбах, наружного освещения) и автостоянки № 17 площадью 7923,40 кв.м (состоящей из асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м, строений площадью 39,30 кв.м, 63,30 кв.м, 39,20 кв.м, забора из металлической сетки на металлических столбах, наружного освещения) на земельных участках не выдавалось. Проектно-сметная документация на строительство спорных автостоянок отсутствует. Не представлены доказательства соблюдением градостроительных норм и правил при строительстве автостоянок. Отсутствуют доказательства введения объектов в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательства предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества не представлено.

Напротив, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 16.03.1995 № 10719 по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в виде, пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.Данное условие договора также свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся именно под временный объект. Следует также отметить, что в договорах аренды земельных участков есть прямое указание на то, что данные договоры заключены без права выкупа.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Белоклокова СВ. от 26.05.2021 № 14/2021/КИ автостоянка № 15 располагается в зоне с особыми условиями использования территории — охранной зоне ЛЭП-110 кВ «Б-ЗА, Б-ЗБ», в том числе в границах обозначенной зоны располагается указанное в составе автостоянки № 15 сторожевое здание (литера А) площадью 13,70 кв. м.

Согласно пункту 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

Следовательно, автостоянка № 15 изначально не могла быть размещена в границах спорного земельного участка.

Согласно документам приватизации, представленным ответчиком, приватизации подлежали автостоянка № 15 и автостоянка № 17.

В соответствии с выписками из ЕГРН площадь автостоянки № 15 -4684,37 кв. м, площадь автостоянки № 17 - 7923,40 кв.м.

Важно отметить, что фактически данная площадь - это площадь асфальтового покрытия (замощения земельных участков), которое в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества. То есть фактически зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие как на сооружение.

Площадь строений, расположенных на спорных автостоянках:

на автостоянке № 15 - 13,70 кв. м, что составляет 0,3 % от общей площади автостоянки № 15 (4 684,4 кв.м), на которую зарегистрировано право собственности ИП Евлахова А.В. При этом площадь асфальтового покрытия данной автостоянки составляет 4 684,37 кв.м.

на автостоянке № 17 - 39,30 кв.м, 63,30 кв.м, 39,20 кв.м, то есть суммарно 141,80 кв.м, что составляет 1,8 % от общей площади автостоянки № 17 (7 923,40 кв.м), на которую зарегистрировано право собственности ИП Евлахова А.В. При этом площадь асфальтового покрытия данной автостоянки составляет 7 923,40 кв.м.

Право собственности ИП Евлахова А.В. зарегистрировано на сооружение автостоянку № 17 площадью 7923,40 кв.м. При этом площадь асфальтового покрытия данной автостоянки составляет 7923,40 кв.м. Площадь строений к общей площади автостоянки составляет 1,8 %.

Таким образом, оспариваемые права собственности ИП Евлахова А.В. на сооружения (автомобильные стоянки № 15 и № 17), фактически включают в себя право собственности на асфальтовые покрытия площадью 4684,37 кв.м и 7923,40 кв.м соответственно.

Бесспорным является факт того, что асфальтовое покрытие не может являться сооружением, которое может быть вовлечено в гражданско-правовой оборот в качестве объекта недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН в состав спорных автостоянок входят: нежилые здания, забор, асфальтовое покрытие, наружное освещение.

Основания для проведения экспертного исследования в отношении отдельно входящих в состав автостоянок строений, указанных в выписках из ЕГРН, отсутствуют, поскольку возможное наличие/отсутствие у строений каких-либо признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, не свидетельствуют о том, что они могут быть вовлечены в гражданско-правовой оборот в качестве недвижимых вещей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости(здание, сооружение, помещение и так далее).

Определение здания приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Федеральный закон № 384-ФЗ).

Под сооружением понимают результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (см. пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ).

Таким образом, здания не входят в состав сооружений и являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Само по себе возможное наличие у строений, входящих в состав автомобильных стоянок № 15 и № 17, признаков, позволяющих отнести указанные объекты к объектам недвижимого имущества, не порождает юридических последствий в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку права на указанные строения не зарегистрированы в ЕГРН в качестве зданий.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-1160/13 по делу № А76-1598/2012). Наружное освещение также лишь служит для улучшения свойств земельного участка.

Замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорные автостоянки как на недвижимые вещи не является безусловным основанием для отнесения их к таковым.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу № А71-10400/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу № А71-10400/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А57-19177/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 306-ЭС20-13076, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А12-17548/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 №306-ЭС 19-8952).

Ссылка ответчика на то, что на спорные объекты были выданы технические паспорта БТИ как на объекты недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Данные выводы подтверждены судебной практикой (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А12-17548/2018).

Таким образом, ответы на вопросы, сформулированные ответчиком относительно возможности перемещения (демонтажа) сооружений (автостоянок) и наличия у сооружений (автостоянок) прочной связи с землей, не будут являться безусловными и достаточными доказательствами для отнесения объектов к недвижимым вещам.

Кроме того, поскольку фактически зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие, специальных познаний для разрешения вопроса об отнесении сооружений к объектам недвижимого или движимого имущества не требуется.

Также ответчик просил поставить перед экспертом вопрос:

«Являются ли фактически каждая из нижеперечисленных совокупностей объектов:

- автостоянка № 15 (сторожевое нежилое здание (литера А); забор -металлическая сетка на металлических столбах; асфальтовое покрытие; наружное освещение протяженностью 0,061 км);

- автостоянка №7 (нежилое двухэтажное здание (литера А,А1); нежилое здание (литера Б); нежилое здание (литера В); асфальтовое покрытие; наружное освещение; забор - металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте)

единым недвижимым комплексом?».

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из выписок из ЕГРН следует, что автостоянки № 15 и № 17 зарегистрированы как иные сооружения, в связи с чем рассматривать автостоянки как единые недвижимые комплексы нет правовых оснований.

Министерством оспаривается право собственности ответчика на автостоянку № 15 площадью 4 684,37 кв. м как сооружение, и автостоянку № 17 площадью 7 923,40 кв.м как сооружение, поскольку фактически на кадастровый учет поставлено и зарегистрировано право собственности именно на асфальтовое покрытие, что следует из площади поставленных на кадастровый учет автостоянок, которая соответствует площади замощения (асфальтового покрытия).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по представленным ответчиком вопросам.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В рассматриваемом случае, поскольку регистрацией права на движимое имущество как недвижимое нарушаются права собственника земельного участка, который не выбывал из его владения, то есть фактически заявлен негаторный иск, срок исковой давности не применяется.

Таким образом, являются обоснованными требования о признании отсутствующими права собственности ИП ФИО1 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381 и на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв. м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Однако объекты, включенные в единое сооружение, не связаны физически или технологически. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. Асфальтовое покрытие и наружное освещение лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта.

Имеющееся на земельном участке асфальтовое покрытие служит лишь для улучшения свойств земельного участка и само по себе не является самостоятельной вещью.

Таким образом, совокупность указанных в кадастровом паспорте объектов в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом. Все объекты, перечисленные в кадастровом паспорте, носят лишь вспомогательное назначение.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс по основаниям, изложенным ранее. Право собственности на данный объект должно быть признано отсутствующим, запись в ЕГРН подлежит аннулированию.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 № 261, документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями Правительства Самарской области от 29.12.2014 № 1014-р «Об утверждении основной части проекта планирования территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области и городском округе Самара», от 29.04.2015 № 293-р «Об утверждении проекта межевания территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области и городском округе Самара» 07.04.2017 было принято распоряжение Правительства Самарской области № 272-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара» (далее - распоряжение № 272-р).

Согласно приложению к распоряжению № 272-р в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области следующие объекты недвижимого имущества:

- автостоянка № 15, состоящая из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенная по адресу: Самарская область, г Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:63 81 (далее - Объект 1);

- автостоянка № 17, нежилое двухэтажное здание (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтовое покрытие -7923,40 кв. м; наружное освещение, забор - металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 406/КМ/17 и направлен в адрес ответчика письмом от 25.12.2017 № 28/8615.

До настоящего времени соглашение между Евлаховым А.В. и министерством не подписано, что свидетельствует об отсутствии согласия правообладателя на изъятие в добровольном порядке вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

В силу пункта 3 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлен факт наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленным ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей.

Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Поскольку судом установлено, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, а в данном случае единственным объектом недвижимого имущества является земельный участок, не подлежит удовлетворению требование об изъятии для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» следующих объектов недвижимого имущества: автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А), площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381; автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1), площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтового покрытия - 7923,40 кв. м; наружного освещения, забора - металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО1 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу № А55-16952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные платежным поручением № 45 от 23.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко