Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу №А55-16953/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость», город Самара к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третьи лица Муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», город Самара, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, город Самара, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, город Самара, о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании совершить определенные действия,

по докладу судьи Альмашевой Г.Д.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость», город Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области в регистрации перехода права собственности на нежилые помещения: комнаты первого этажа №38-43, 81-85, расположенные по адресу: город Самара, улица Свободы, 22; нежилые помещения – комнаты первого этажа №17-20; 37-42, 136, расположенные по адресу: город Самара, Волжский проспект, 33 А.

Заявитель просит также обязать Управление ФРС по Самарской области произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что договоры купли-продажи от 29.05.2006 заключены с соблюдением норм действующего законодательства и к ним не применим закон о приватизации.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» обратилось в Управление ФРС по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

28.07.2006 Управление ФРС по Самарской области письмом №01/125/2006-415 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещения по адресу: город Самара, Волжский проспект, д.33А и письмом №01/125/2006-442 от 28.07.2006 отказано в регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: город Самара, ул. свободы, 22.

Основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения послужили следующие обстоятельства:

имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения и продажи, что противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия и свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Суд не согласился с указанными доводами о ничтожности заключенных сделок и исходил из следующей законодательной базы, согласно которой мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что Приказами Комитета по управлению имуществом г.о. Самары №81 от 06.02.2006 «О передаче нежилого помещения литера Е, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, улица Свободы, д.22, в хозяйственное ведение МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», №80 от 06.02.2006 «О передаче нежилого помещения литера Е, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.33А в хозяйственное ведение МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» переданы в хозяйственное ведение вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Самары (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №320678, 63-АБ №207407). Во исполнение этих приказов между сторонами заключены соответствующие договоры о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, имеются акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Согласно материалам дела, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области, имеются соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

По мнению суда, после возникновения права хозяйственного ведения у МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость», при этом указанное не свидетельствует о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество, поскольку данный довод Управления ФРС по Самарской области не нашел своего документального подтверждения.

Суд пришел к выводу, что договоры об условиях использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенные между Комитетом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» не соответствуют критериям мнимости, установленным законодательством, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение была именно сделкой, правовым последствием которой явилось возникновение права хозяйственного ведения.

Довод регистрационной службы о ничтожности сделки в связи с нарушением сторонами пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не принят судом во внимание, поскольку исходя из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о незаконности отказа Управления ФРС по Самарской области №01/125/2006-442 от 28.07.2006 в регистрации перехода права собственности на приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» имущество.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что сделка по отчуждению имущества не обладает признаками мнимости, нарушений требований закона при ее совершении не допущено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а довод о неприменении пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» был оценен судом и переоценке в силу правил статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу №А55-16953/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Альмашева Г.Д.

Судьи Карпова В.А.

Муравьев С.Ю.