Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Рязанское областное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу № А55-16959/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общественной организации "Рязанское областное общество охотников и рыболовов" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская охотоустроительная экспедиция" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Рязанское областное общество охотников и рыболовов" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская охотоустроительная экспедиция" о взыскании 300 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 г., по делу № А55-16959/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Рязанское областное общество охотников и рыболовов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска в адрес ответчика по его местонахождения, заявителем было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик в свою очередь его не получил. В связи с этим, есть основания полагать договор расторгнутым в одностороннем порядке. Также заявитель ссылается на то, что основания по договору были исполнены. Ответчику был обеспечен доступ к необходимой информации, представлены сведения. Ответчик обязан был представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако никаких мер воздействия не было представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 25 марта 2014 года на выполнение работ связанных с исследованием территории охотничьего хозяйства, состояния ресурсов охотничьих животных, разработкой оптимальных норм изъятия, рациональных и экономически наиболее эффективных форм и методов ведения охотничьего хозяйства и подготовкой документации связанной с внутрихозяйственным устройством охотничьих хозяйств Захаровское, Касимовское, Кораблинское, Михайловское, Рыбновское, Спасское, Скопинское, Старожиловское, Пителинское, Шиловское Рязанской области общей площадью 1 062 243 га..

В соответствии с договором 15 апреля 2014 года истцом был осуществлен авансовый платеж ответчику в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №268.

Истец указывает, что на момент подачи иска работы выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.3. договора односторонний отказ от исполнения договора истцом предусмотрен. Моментом расторжения является дата получения ответчиком уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется почтовая квитанция доказывающая направление ответчику уведомления (л.д.41).

Согласно данных сайта Почты России уведомление ответчику (номер внутрироссийского почтового идентификатора 39000679024811) 10.01.2015 уведомление возвращено истцу (л.д. 69).

Однако, в соответствии со ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, ответчик не получил корреспонденцию, но каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по независящим от него причинам не представил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик. При этом, пункт 7.3. договора не противоречит установленным обстоятельствам и не исключает расторжение договора, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик является лицом, не получившим письмо истца о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е. выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, получатель средств не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, и, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку с прекращением договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежала возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Акт выполненных работ не может быть принят, поскольку доказательств направления акта выполненных работ ответчику суду не представлены, суд установил, что акт выполненных работ был направлен истцу за сутки до вынесения обжалуемого решения, в условиях когда договор уже был расторгнут и у ответчика не имелись обязанности по исполнению договора, напротив, существовала обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу А55-16959/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская охотоустроительная экспедиция" в пользу Общественной организации "Рязанское областное общество охотников и рыболовов" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов