Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847234740) к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026303954115) о взыскании 95 211 руб. 61 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее – ООО «Гловис Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ООО «Техновиза», ответчик) о взыскании 95 211 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» (далее – ООО «КИА Центр на Московском», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Техновиза» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, тем самым лишили ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, противоправности действий (бездействия).

Выводы судов о возможности осмотреть спорное повреждение визуально являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «ТехноВиза» (перевозчик) и ООО «Гловис Рус» (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № GRU?TECV-TP-01102017 (далее – договор), предметом которого является перевозка товарных автомобилей автомобильным транспортом.

В рамках исполнения данного договора ответчик 16.11.2020 принял к перевозке груз: автомобиль марки KIA Sorento, VIN XWEKU811DKC023421, по маршруту: Московская область, Одинцовский район, дер. Акулово, д. 102 - г. Самара, Московское шоссе, д. 262А, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409.

ООО «Гловис Рус» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем – ООО «КИА Моторс СНГ», на основании договора от 22.07.2011 № 199/2011. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг по перевозке груза ответчика, о чем сделана соответствующая отметка в графах 10, 10.1 и 15 транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения условий договора, а в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц несет ответственность за их действия, как за свои собственные (пункт 1.1 договора).

В момент принятия ответчиком груза к перевозке отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № 454058 содержал отметки о повреждении четырех элементов: ручка передней правой двери, спинка водительского сидения, стойка кузова, рейлинги крыши.

При передаче автомобиля грузополучателю в г. Самаре были обнаружены дополнительные повреждения, в том числе вмятина на глушителе, тогда как при приемке ответчиком груза к перевозке глушитель был цел и не имел вмятин, об этом свидетельствует отсутствие отметок в акте.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказом-нарядом от 28.12.2020 № Ц000049038, свидетельствующим стоимость работ по замене глушителя, а также актом выполненных работ от 28.12.2020 № Ц000049038 на 95 211 руб. 61 коп.

Истец 02.03.2021 получил претензию от ООО «КИА Моторс СНГ» № БКМР-2289 с требованием возместить ущерб в размере 95 211 руб. 61 коп. за повреждение глушителя на автомобиле KIA Sorento, VIN XWEKU811DKC023421.

Сумма ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 05347.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора истец потребовал от перевозчика возмещения вреда, причиненного в результате повреждения груза. Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (претензия от 02.03.2021 № KS-3421) ответчик отклонил (письмо от 12.03.2021 исх. № Q-GL-3421), сославшись на скрытый характер повреждения, не подлежащий визуальному контролю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», проанализировав условия договора, а также соглашения, регламентирующего порядок приемки-передачи автомобилей марки KIA и обязывающего ответчика при приемке автомобиля произвести осмотр автомобиля, в том числе осмотр днища автомобиля, установив, что при осмотре и приемке автомобиля представителем ответчика, водителем автовоза Дмитриевым В.В., повреждение средней части глушителя автомобиля выявлено не было, автомобиль принят к перевозке на складе «Акулово» без замечаний о повреждении средней части глушителя автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп.

При этом суд не усмотрел наличия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы в силу отсутствия от ответчика сведений о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, сведений об экспертной организации, экспертах, готовых провести данную экспертизу, сроках и стоимости ее проведения. Кроме того, суд счел, что вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, направлены на определение возможности осмотра глушителя путем визуального контроля, однако для разрешения настоящего спора по существу, с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, специальные познания не требуются, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из документального подтверждения фактически понесенных расходов (электронные билеты на самолет, посадочные талоны, бухгалтерская справка о расходах представителя истца с указанием суточных, подтверждение бронирования, счета, платежные поручения об оплате), пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы) в размере 39 399 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениям части 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для назначения судебной экспертизы не нашел.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5.1 соглашения, регламентирующего порядок приемки-передачи автомобилей марки KIA, на проверку (осмотр) каждого автомобиля, выделяется 30 минут; ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приемке полностью лежит на принимающей стороне – водителе перевозчика.

На основании пункта 2.5.2 соглашения принимающей стороной должен быть произведен осмотр автомобиля с целью обнаружения недостатков, иных несоответствий, доступных визуальному контролю, в том числе, по возможности, осмотр днища автомобиля.

В случае если будут выявлены какие-либо недостатки, перевозчик обязан отказаться от приемки такого автомобиля и сообщить об этом клиенту (пункт 2.6 соглашения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что водителем перевозчика Дмитриевым В.В. 16.11.2020 при осмотре и приемке автомобиля повреждение средней части глушителя автомобиля выявлено не было, водитель принял автомобиль без замечаний по глушителю, о чем сделаны соответствующие записи в сквозном ОУПТС № 454058 (графа «Принял») и транспортной накладной № GK0574409 (графа 6 «Прием груза», графа 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выявления спорного повреждения необходимо специальное оборудование, визуально выявить данное повреждение невозможно, проверен судами и обоснованно отклонен.

Поврежденный ответчиком автомобиль является внедорожником с увеличенным дорожным просветом. Истцом к исковому заявлению приложены фотографии аналогичного автомобиля KIA Sorento, которые наглядно доказывают наличие возможности визуально осмотреть днище автомобиля даже без использования специального оборудования: клиренс (дорожный просвет) автомобиля данной модели составляет 185 мм, а расстояние от земли до днища автомобиля составляет 250 мм, что полностью позволяет визуально осмотреть днище автомобиля и состояние средней части глушителя даже без использования специального оборудования.

В случае необходимости, если дорожный просвет автомобиля не позволяет осмотреть днище принимаемого автомобиля, оно может быть осмотрено принимающей стороной с использованием специального досмотрового зеркала, которое есть на складе отгрузки «Акулово» и может быть предоставлено для использования по первому требованию принимающей стороны.

При таких обстоятельствах принятие уполномоченным лицом груза к перевозке без каких-либо замечаний со стороны перевозчика, повреждение груза до выдачи его грузополучателю и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, проверив размер убытков и представленные в его обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Неназначение судами первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-16981/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова