Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.№224639), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт-3», ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт-3» (далее – должник, ООО «Порт-3») Министерство имущественных отношений Самарской области (кредитор должника) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.01.2019 сооружения «Брызгательного бассейна» (кадастровый номер 63:01:0506002:647), заключенный между ООО «Порт-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (далее ‑ ООО «Самарские строительные технологии», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сооружения «Брызгательного бассейна» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) проводить любые регистрационные действия в отношении сооружения «Брызгательного бассейна» (кадастровый номер 63:01:0506002:647) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Самарские строительные технологии» об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Самарские строительные технологии» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование значимых обстоятельств по делу в части расходования должником денежных средств, полученных в результате продажи сооружения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В то же время сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 18.01.2019 между ООО «Порт-3» (продавец) и ООО «Самарские строительные технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества – «Брызгательный бассейн», площадью застройки 340,10 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный № 1-55149, лит. 1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Прибрежная д. 12, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0506002:647. Сооружение находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016, о чем в ЕГРН внесена запись 19.09.2016 № 63-63/001-63/001/329/2016-4033/1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 360 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора); оплата производится в течение 90 дней с момента подписания договора, но при этом часть 5 статьи 488 ГК РФ не применяется и регистрация права залога продавца не производится; договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от 18.01.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 06.12.2019, номер регистрации - 63:01:0506002:647-63/001/2019-4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывает на то, что сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ; стоимость отчужденного имущества не является рыночной, поскольку кадастровая стоимость составляет 362 182 руб. (согласно выписке от 05.07.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, а также отсутствия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт-3» возбуждено определением арбитражного суда от 10.07.2020, оспариваемая сделка совершена - 18.01.2019 (зарегистрирована в Управлении Росреестром - 06.12.2019).

По итогам проведенной апелляционным судом судебной экспертизы (заключение эксперта № 288/05-2022) была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату заключения договора, которая составила 350 000 руб. Таким образом, стоимость по оспариваемому договора, которая была уплачена ответчиком в пользу должника в размере 360 000 руб., соответствует рыночной и даже превышает ее на 10 000 руб.

Судами установлено, что кадастровая стоимость имущества составляет - 362 182 руб., соответственно, сделка совершена с дисконтом в 2000 руб., или 0,56%. Наличие аффилированности или заинтересованности участников спорной сделки судами не установлено.

Поскольку спорная сделка совершена возмездно, судебные инстанции, с учетом установленных по спору обстоятельств, пришли к правильным выводам об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самой цели его причинения, недоказанности неравноценности и безвозмездности сделки, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, соответственно, отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (недоказанности пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок).

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-16996/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова