Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 года (судья Стенина А. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года (председательствующий Рогалева Е. М., судьи: Бажан П. В., Марчик Н. Ю.) по делу №А55-16997/2007,

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РПК МИКО», город Самара,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара (далее - Департамент) по отказу в утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.15/ул.Авроры (на стороне ТЦ «Фрегат»), площадью 16,8 кв.м. под установку рекламного щита. Также просило обязать Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара устранить нарушение путем обеспечения изготовления и утверждения проекта границ земельного участка, либо путем предоставления в Министерство мотивированное заключение о невозможности его изготовления и утверждения.

Уточнение требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не производилось.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2008 года и постановление от 18.03.2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает следующее.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «РПК МИКО» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.15/ул. Авроры (на стороне ТЦ «Фрегат») под установку рекламного щита.

23 октября 2006 года Министерством в адрес Департамента направлено обращение об изготовлении и утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

14 февраля 2007 и 29 мая 2007 года Министерство повторно обратилось к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара с требованием об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка либо направлении мотивированного отказа.

По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков 18 августа 2007 года ответчиком Министерству направлен ответ о расположении испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, самотечная канализация: дождевая, зона электрических сетей ЛЭП -110) со ссылкой на таблицу 14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», определяющую расстояния по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов рекламных конструкций: от водопровода – не менее 5 м, от канализации (дождевая) – не менее 3м.

Посчитав действия Департамента по отказу в изготовлении и утверждении границ спорного земельного участка незаконными, Министерство обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие нарушения закона и не предоставление Министерством доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Согласно статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках.

В соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительством Самарской области постановлением от 21.06.2006 года № 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством.

Пунктами 2.5, 2.7 указанного Порядка на уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара возложена обязанность в недельный срок с момента поступления соответствующего обращения подготовить и направить заявителю мотивированное заключение о возможности или невозможности изготовления проекта границ земельного участка и его утверждения; в месячный срок с момента поступления обращения обеспечить изготовление и утверждение проекта границ земельного участка.

Судами сделан вывод, что Департаментом направлено заключение о невозможности утверждения проекта границ земельного участка под установку рекламного щита, так как испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, самотечная канализация: дождевая, зона электрических сетей ЛЭП-110 кв), что расположение на земельном участке рекламоносителя будет противоречить СНиП 2.07.01-89.

Кроме этого, суд посчитал, что определение расстояния от ближайших подземных инженерных коммуникаций и линий электропередач до средств наружной рекламы осуществляется согласно п.6.3 и п.6.4 ГОСТ и не исключает того факта, что истребуемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Между тем, в заключении департамента № СП-9/-1652-0-2 от 17.08.2007г. не указаны конкретные расстояния от водопровода и дождевой канализации до фундамента рекламной конструкции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в охранных зонах, следовательно, оспариваемый отказ не позволяет определить являются ли нормы, предусмотренные в таблице 14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подлежащими применению.

При этом, вывод суда о возможном (а не действительном) нахождении земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Кроме того, требование об устранении нарушения истцом заявлено в альтернативной форме, что не допустимо. Суду при новом рассмотрении дела следует предложить Министерству уточнить требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу № А55-16997/2007 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А. А. Минеева

Судьи М. М. Сабиров

К. Р. Гарифуллина