Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках дела № А55-169/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 ИП КФХ ФИО3 ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО3 ИНН <***> ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу № ФС029781007 от 24.07.2019 с 50% до 10%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Похвистнево.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 заявление ФИО2 о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы удовлетворено.

Уменьшен размер ежемесячного удержания из заработной платы Курушевой Л.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № ФС029781007 от 24.07.2019, с 50% до 10%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности

минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, поскольку результатом исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является эффективный возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 08.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (ВИС23461030, 2009 г.в.), применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО3 193 220 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что трудоустроена в должности начальника отдела по культуре управления социального развития Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, и в соответствии со справкой 2 НДФЛ ее заработная плата составляет с учетом налогового вычета 30 507,50 руб., она является матерью двух детей, оба ребенка (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студенткой колледжа, очное обучение, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находятся у нее на иждивении, тогда как после удержания, у нее остается около 15 000 рублей, что недостаточно для проживания и обеспечения себя и детей, просила снизить размер ее удержания из заработной платы с 50% до 10%.

Суд первой инстанции счел доводы ФИО2 обоснованными и удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с определением суда первой инстанции ссылается на то, что дети находятся на иждивении как у заявительницы, так и у ее супруга, тогда как сведения о его имущественном положении в дело не представлены.

Просит учесть, что взысканные денежные средства с ФИО2 составляют конкурсную массу должника, а необоснованное снижение размера взыскания влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник безвозмездно передал своему сыну ФИО6 и своей снохе ФИО2 имущество на суммы 549 333 руб. и 193 220 руб., которым они распорядились по своему усмотрению, что послужило основанием для признания сделок недействительным, с применением реституции путем взыскания соответствующих денежных сумм.

Таким образом, взысканные судом в рамках настоящего дела денежные средства составляют конкурсную массу должника.

В данном случае ходатайство ФИО2 следует квалифицировать как направленное на предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта, что влечет продление сроков процедуры конкурсного производства должника, увеличение текущих расходов, а следовательно, затрагивает интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-

либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, доводы ФИО2 о ее трудном имущественном положении отклоняются судебной коллегией.

В отношении содержания совершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся студенткой колледжа, очное обучение, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом изложенного, указание ФИО2 на необходимость содержания совершеннолетней дочери ФИО4 не может быть принято во внимание, как основание для уменьшения размера удержания из ее заработной платы.

В отношении содержания сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО5 его родителями являются ФИО6 и ФИО2, которые состоят в зарегистрированном браке.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что 20.02.2020 в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (должнику) с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Действительно, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы ребенка ФИО2.

Таким образом, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредиторов по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами об аналогии права, полагает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума N 56), о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2020 N 562, прожиточный минимум в Самарской области на детей составлял 11 000 руб.

Учитывая наличие у ФИО2 заработной платы, а у несовершеннолетнего ребенка второго родителя, который в равной степени несет обязанность по содержанию общего ребенка, судебная коллегия, принимая во внимание, что 1/2 прожиточного минимум на содержание ребенка составит 5 500 руб., полагает, что в данном случае указание заявителя на это обстоятельство как основание для снижения размера удержания с 50% до 10%, также следует признать неправомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 по делу № 306- ЭС17-20342, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 в рамках

дела № А55-169/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера ежемесячных

удержаний из заработной платы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова