Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-17013/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Ивушка» (ОГРН <***>), город Самара,

к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>), город Самара,

с участием третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ивушка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и с привлечением третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс», о взыскании 223 145 руб. 90 коп., в том числе 223 003,85 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1734 от 01.01.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,05 руб.

Решением суда от 02.12.2019 г., с учетом определения суда от 23.03.2020 г. об исправлении описок (опечаток), исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 223 145 руб. 90 коп., в том числе 223 003 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 142 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, также апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Ивушка» и акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1734 к от 01.01.2017 г., согласно которому теплоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы (коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В периоды с 01.06 по 30.09.2016 г., с 01.01 по 28.02.2017 г., с 01.06 по 31.08.2018 г. ответчик в отношениях истца определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно п. 4.9 договора основанием для расчетов является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей и отражают информацию об объёме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг и приобретающим энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в период с июня 2016 г. по август 2018 г. были оказаны услуги по подаче тепловой энергии и излишне оплачены на сумму 223 003 руб. 85 коп., которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых была произведена оплата ответчику, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя объем тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, истец исходил из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержден постановлением Главы г.о. Самара от 28.12.2007 г. № 1153 и составлял 0,0611 Гкал/м3.

Не соглашаясь с необоснованным начислением оплаты за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в объеме, указанном ответчиком, истец указал, что объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определяется исходя из нормативов расхода тепловой энергии на горячую воду, установленных органом исполнительной власти субъекта.

Порядок использования показаний общедомового прибора учета (ОПУ) для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению определен в Правилах № 354.

Однако, в формулах 23, 24 Приложения № 2 к указанным Правилам № 354 значения ОПУ тепловой энергии, используемой на нужды ГВС, отсутствуют. Следовательно, использование показаний приборов учета тепловой энергии, потребляемой для нужд ГВС, Правилами № 354 не предусматривается. Таким образом, отсутствуют основания для использования ОПУ при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из п. 1.2 договора следует, что потребитель (истец) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила №354).

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно ч 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен в разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, изложенной в решении суда первой инстанции.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 г. № 305-ЭС17-15601, и в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.

Поскольку ответчик в периоды с 01.06 по 30.09.2016 г., с 01.01 по 28.02.2017 г., с 01.06 по 31.08.2018 г. без достаточных к тому оснований предъявлял истцу к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец правильно посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 223 003,85 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что поставщик осуществлял расчет на основании условий заключенных договоров теплоснабжения, но данный довод правильно отклонен судом ввиду следующего.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период определялся ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета, тогда как должен был рассчитываться с учетом норматива на подогрев, действовавшего в спорный период.

Определение объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета противоречило п.п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Таким образом, несмотря на наличие договора, стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, содержащимися в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 13.11.2018 г. №305-ЭС18-17974 по делу № А41-67029/2017.

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают его права требовать взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.04.2018 г. № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, и постановление 3 ААС от 09.04.2019 г. по делу № А33-32216/2018.

При этом, факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным не имеет правового значения, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4 и ст. 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Нормы жилищного законодательства, приведенные в исковом заявлении, устанавливают, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, условия договора № 1734 от 01.01.2016 г., противоречащие нормам жилищного законодательства в части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными и применению сторонами не подлежат.

Что же касается довода ответчика о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено по договору, то он правильно отклонен судом как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Положения ст. 1103 ГК РФ предусматривают, что в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан истцом по данному нормативу и полностью оплачен, оснований для удержания излишне уплаченных ответчику денежных средств, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выставления населению тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, в объемах меньших, чем показал общедомовой прибор учета, обосновано отклонен судом как несостоятельный и несоответствующий обстоятельствам дела.

Вопреки указанному доводу, в целях подтверждения данных об объемах тепловой энергии в целях ГВС, предъявленных к оплате населению, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры ответчика, устанавливающие объем потребления горячей воды в спорные периоды по договора № 1734 в спорные периоды, положенных в основу расчета суммы неосновательного обогащения; сведения об объемах тепловой энергии, использованной на подогрев и рассчитанного исходя из норматива на подогрев, равного 0,0611 Гкал/м3.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец не представил доказательств оплаты тепловой энергии за счёт собственных средств, судом правильно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора.

Данный акт сверки подтверждает, что объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан теплоснабжающей компанией по показаниям общедомовых приборов учёта и полностью истцом оплачен, и указанный акт сверки ответчиком не оспаривался.

Факт оплаты поставленных энергоресурсов по договору № 1734 от 01.01.2017 г. именно истцом, ответчиком также не оспаривался.

Довод ответчика о безусловном приоритете учетного регулирования потребленных коммунальных ресурсов правильно не принят судом во внимание ввиду следующего.

Правила № 124 содержат указание сторонам договора ресурсоснабжения использовать в расчетах за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Однако, п. 2 Правил № 124 среди раскрываемых используемых в них понятий не содержит понятия «общедомовой прибор учета».

Единственным нормативным правовым актом, который содержит понятие «общедомовой прибор учета», являются Правила № 354, в соответствии с п. 2 которых «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правилами № 354 определен порядок использования показаний ОПУ для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Так, при централизованной открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения п. 42, 44, 48 Правил № 354 не предусмотрено при определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению использование показаний ОПУ тепловой энергии в целях определения её объемов для расчета платы за горячую воду.

При этом, объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на нужды горячего водоснабжения, определяется при всех системах теплоснабжения и горячего водоснабжения только исходя из нормативов расхода тепловой энергии на горячую воду, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области - в соответствии с Правилами № 306.

Так, в формулах 23, 24 Приложения № 2 к Правилам № 354 отсутствуют значения ОПУ тепловой энергии, используемой на нужды ГВС.

Таким образом, использование показаний приборов учета тепловой энергии, потребляемой для нужд ГВС, Правилами № 354 не предусматривается. Соответственно, прибор учета, измеряющий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, не признается общедомовым прибором учета тепловой энергии для целей его использования при определении размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

При отсутствии порядка использования такого прибора учета в Правилах № 354, отсутствуют основания его использования при расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с п.п. «а» п. 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора - вид коммунального ресурса, который согласно п. 2 Правил № 124 должен соответствовать виду коммунальных услуг, которые предоставляются в многоквартирный дом с использованием такого коммунального ресурса.

По каждому виду коммунального ресурса, соответственно цели использования такого коммунального ресурса и соответственно видам общедомовых приборов учета, используемых в качестве таковых в соответствии с Правилами № 354, подлежат применению положения п. 21 и 21(1) Правил № 124 для определения объемов коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.

Исходя из указанного правила, п.п. «а» п.21 Правил № 124 применяется: для определения объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению с использованием ОПУ тепловой энергии, позволяющим измерять объем тепловой энергии, потребленной на отопление; и для определения объема горячей воды, поданной в многоквартирный дом с использованием ОПУ горячей воды.

Для определения объема тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, измеряющего общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, п.п. «а» п. 21 Правил № 124 не применяется, ввиду неиспользования соответствующего общедомового прибора учета в Правилах № 354.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан оплачивать объем тепловой энергии на основании показаний ОПУ в соответствии с п.п. «а» п.21 Правил №124 судом правильно был признан несостоятельным и отклонен.

Принимая во внимание положения п. 13 Правил № 354 от 06.05.2011 г., № 129 от 14.02.2019 г. из которых следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика об оплате тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора и в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период учета противоречат действующему законодательству, поскольку подлежат применению указанные выше Привила с применением тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также руководствуясь положениями ст. ст. 539, 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 223 003 руб. 85 коп. неосновательного обогащения является правильным и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 142 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано удовлетворены судом в полном объеме.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и 29.05.2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая консультации Самара», согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 49 - 50).

Факт оказания истцу в рамках указанного договора услуг по составлению искового заявления подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 1 от 30.05.2019 г. (т. 1 л.д. 52), а в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 29.05.2019 г. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования о возмещении судебных расходов истца в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обосновано отклонены судом, ввиду не преставления ответчиком мотивированных возражения с контррасчетом заявленной ко взысканию суммы расходов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-17013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина