Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-17028/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, о взыскании 7 592 161 руб. 99 коп., третье лицо – закрытое акционерное общество «Ойлсервис»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании 11 288 554 руб. убытков за ненадлежащее качество выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ООО «Бурнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/12 от 25.12.2012 в размере 7 592 161 руб. 99 коп.

ООО «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Отрадное» убытков за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 11 288 554 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: cООО «Бурнефть» в пользу ООО «Отрадное» взыскано 3 903 607 руб. 83 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: cООО «Отрадное» в пользу ООО «Бурнефть» взыскано 1 222 410 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Путем зачета встречного иска с первоначальным с ООО «Бурнефть» в пользу ООО «Отрадное» взыскано 2 711 636 руб. 40 коп. С ООО «Бурнефть» в пользу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» взыскана оставшаяся стоимость экспертизы в сумме 90 000руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент передачи работ были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом по первоначальному иску, не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение экспертами порядка проведения экспертизы и применяемых ими при производстве экспертизы измерительных приборов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Бурнефть» (заказчиком) и ООО «Отрадное» (исполнитель) заключен договор № 03/12 на оказание услуг на вышкомонтажные работы, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- демонтаж мелкими блоками буровой установки БУ 4000 Э1 на скважины № 166 Колганской площади;

- перевозка буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования со скважины № 166 Колганской площади на скважину № 2 Майорской площади, монтаж буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважину № 2 Майорской площади.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 300 000 руб. и определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 1). Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе поручить выполнение работы третьим лицам, либо выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В силу пункта 8.6 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему Заказчиком в работу материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.8. договора, при выявлении недостатков в выполненных работах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, который подписывают полномочные представители сторон. В акте указываются сроки устранения недостатков.

Согласно графику производства работ, подписанному ООО «Отрадное», работы должны быть начаты 13.01.2013 и окончены 26.02.2013.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.12.2012 № 1, № 1 от 15.01.2013, № 3 от 12.05.2013, № 4 от 07.05.2013 контрагентами уточнен объект проведения работ, а именно - скважина № 21 Майорской площади, кроме того, согласовано проведение дополнительных работ с увеличением их стоимости в целом по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Бурнефть» в счет оплаты аванса перечислило ООО «Отрадное» денежные средства в сумме 3 999 000 руб., в том числе: платежными поручениями № 193 от 11.02.2013 на сумму 2 650 000 руб., № 896 от 03.04.2013 на сумму 1 340 000 руб.

В свою очередь, ООО «Отрадное» выполнило, а ООО «Бурнефть» приняло работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 14 492 120 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами от 30.05.2013 № 145, от 30.05.2013 № 96, от 30.06.2013 № 87, от 30.06.2013 № 75, от 30.05.2013 № 97.

Для оплаты выполненных работ ООО «Отрадное» предъявило ООО «Бурнефть» счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

ООО «Бурнефть» выполненные работы оплатило частично – на сумму 8 490 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Отрадное» направило в адрес ООО «Бурнефть» претензии от 31.05.2013 № 363, от 03.06.2013 с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бурнефть» обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Отрадное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Бурнефть» мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению условий данного документа и переписку между ними, судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами по делу правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ. При этом суды исходили из следующего.

С целью определения объема и качества работ, предусмотренных договором на оказание услуг на вышкомонтажные работы от 25.12.2012 № 03/12 и дополнительными соглашениями к нему, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами исполнителя – ООО «Отрадное».

Эксперты определили, что стоимость некачественно выполненных работ ООО «Отрадное» по спорному договору составляет 3 688 554 руб. 16 коп.

Основным недостатком в работах является отклонение железобетонных оснований под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости. Последствия выявленных дефектов - отклонение конструктивных элементов тумб от вертикальной плоскости и разбалансировка буровой установки Уралмаш 4000 Э1. Для устранения данного недостатка необходим демонтаж и заново монтаж буровой установки.

При этом экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважине № 21 Майорской площади, представлена в Приложении № 1, и составляет: 4 910 964,71 руб. 71 коп, включая НДС.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования ООО «Отрадное» о взыскании с ООО «Бурнефть» задолженности по договору № 03/12 от 25.12.2012 обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 903 607 руб.83 коп. (7 592 161 руб. 99 коп. – 3 688 554 руб. 16 коп.). В остальной части первоначального иска отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бурнефть» ссылается на то, что поскольку ООО «Отрадное» не устранило дефекты своими силами, то ООО «Бурнефть» привлекло для устранения недостатков ЗАО «ОЙЛСЕРВИС», которому платежным поручением от 05.06.2014 № 1594 перечислило 7 600 000 руб. по договору подряда от 14.04.2014 № 55\14.

Предметом данного договора значатся работы не по устранению недостатков, допущенных ООО «Отрадное» при производстве работ по спорному договору на оказание услуг на вышкомонтажные работы в период с января по июнь 2013года, а работы по демонтажу буровой установки БУ 4000 Э1 на скважине № 21 Майорской площади, которая проработала почти целый год, что не отрицает ООО «Бурнефть» в своем исковом заявлении и подтверждается материалами дела.

Акт от 25.05.2014 не содержит сведений о видах и объемах производимых работ, а также используемой техники, оборудования, инструмента.

Кроме того, демонтируя спорную скважину полностью, ООО «Бурнефть» тем самым не приняло должных мер к уменьшению возможных убытков.

При этом, согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважине № 21 Майорской площади, составляет 4 910 964 руб. 71 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бурнефть» в сумме 1 222 410 руб.55 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А55-17028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова