Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №А55-17051/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения от 15.10.2021 № 15-39/103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее – заявитель, общества, ООО «Виктория плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области (далее – МИФНС России № 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС России № 23 по Самарской области) и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление), которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 рублей и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с МИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО "Виктория плюс" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

МИФНС № 15 по Самарской области, Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ, фактически не поставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Виктория плюс».

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

МИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Виктория плюс» правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 02.03.2017 по 21.05.2019 принято решение от 15.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-39/103, которым ООО «Виктория плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 466 638 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 196 803 руб., а также пени в размере 3 393 678 руб. 04 коп. Всего по решению доначислено 16 057 119 руб. 04 коп.

Решением Управления от 23.05.2022№ 03-15/17214@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ, фактически не поставленных контрагентами ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗОТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» в адрес ООО «Виктория плюс».

В проверяемом периоде ООО «Виктория плюс» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей со следующими контрагентами: ООО «СИБОЙЛ» - от 28.06.2018 № 10; ООО «РАССВЕТ» - от 20.04.2018 № 19; ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - от 12.03.2018 № 35; ООО «ПАРТНЕРЫ» - от 04.07.2018 № 27; ООО «ГРУЗОТОРГ» - от 30.211.2018 № 30; ООО «СТРОЙГАРАНТ» - от 30.09.2018 № 38; ООО «СТРОЙХАУС» - от 19.11.2018 № 7.

Настаивая на своей позиции, налоговый орган ссылается на отсутствие у них материально-технической базы (имущества, транспортных средств) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение ООО «СИБОЙЛ» по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра от 24.12.2018 № 1861, а также имеющимся в регистрационном деле заявлением собственника помещения Бондаренко Н.В. о признании договорных арендных отношений недействительными); неосуществление по расчетному счету расходов на ведение финансово-хозяйственной, а также неперечисление денежных средств за товар, который мог быть поставлен в адрес ООО «Виктория плюс»; наличие у ООО «Виктория плюс» непогашенной задолженности в перед ООО «СИБОЙЛ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ»; совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность между организациями - ООО «СИБОЙЛ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «РАССВЕТ»; показания работников ООО «Виктория плюс», указывающих, по мнению Инспекции на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на произведенные расчеты по изготовлению продукции заявителем.

Суды правомерно отметили, что в ходе проведения проверки инспекцией не исследовались трудозатраты на производство продукции заявителя, остатки, брак и другие важные моменты производственной деятельности общества. Специалисты, имеющие специальные познания в производстве продукции заявителя, инспекцией в ходе проверки не привлекались. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в производственном цикле продукции заявителя, поэтому выводы и расчеты, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, являются несостоятельными и документально не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых налоговым органом произведена калькуляция.

В ходе проверки установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Виктория плюс» имелись арендованные транспортные средства, штат работающих включал водителей. Для учета работы транспортного средства и водителя в организации, а так же для подтверждения цели поездки, оформлялся путевой лист.

Для подтверждения факта доставки товара собственными силами, допрошены водители ООО «Виктория плюс», а именно Дермугин Евгений Александрович, Гатауллин Филюс Минивалиевич, Чичков Дмитрий Николаевич, Базаров Александр Алексеевич (протоколы допроса 18.11.2019 № 15-28/347, от 17.12.2019 № 15- 28/417, от 18.11.2019 № 15-28/349, от 18.11.2019 № 15-28/348.

Проанализировав указанные показания, инспекция пришла к выводу о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась ни силами налогоплательщика, ни силами его контрагентов.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суды исходили из следующего.

Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлениям Чичкова Д.Н., Гатауллина Ф.М., Базарова А.А., в протоколах допросов, произведенных налоговой инспекцией отражены иные ответы, чем те, которые они давали в ходе допроса. Отвечая на вопросы об основных поставщиках и покупателях ООО «Виктория плюс» ими назывались спорные контрагенты. По окончании допроса свидетели просили инспектора, проводившего допрос внести замечания в протокол, однако тот отказался.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей водители Чичков Д.Н. и Дермугин Е.А., которые также показали суду, что в ходе допроса в налоговой инспекции их показания были записаны неверно, были замечания, которые учтены не были. Также свидетели показали суду, что спорные контрагенты им знакомы, принимали у них к перевозке товар: брус, доски, обрешетку, поддоны. Приемку товара, осуществлял Чрево С.Н.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт реальности поставок от ООО «СИБОИЛ», ООО «РАССВЕТ» ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» подтверждены показаниями свидетелей Дадажонова Олимжона Мамасидиковича, Дермугина Евгения Александровича, Черво Сергея Николаевича, Чичкова Дмитрия Николаевича, полученными в ходе судебного заседания 20.12.2022.

Ссылка на показания свидетелей, полученные в ходе допросов в налоговом органе, не может быть признана обоснованной, так как достоверность этих показаний опровергается пояснениями свидетелей о замечаниях к протоколам допросов, которые не были в них отражены. При этом суд исходил из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам налоговых органов суды обоснованно отнеслись критически к показаниям работников ООО «Виктория плюс», полученным инспекцией в ходе проверки.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на то, что по информации, содержащейся в письме ООО «РТ-ИНВЕСТ» (оператор системы «Платон») от 06.10.2020 №75711268 транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов.

Согласно данных с официального сайта компании ООО «РТ-ИНВЕСТ» - система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения, то есть на региональных трассах, данная система отсутствует. В частности, система «Платон» отсутствует в г. Тольятти и прилегающих территориях, что свидетельствует о несостоятельности ссылки инспекции на данные системы «Платон» и не опровергает реальность закупки товара у спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что транспортные средства заявителя в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов. Полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки товара. Кроме того, запрос в ООО «РТ-ИНВЕСТ» сделан за пределами проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по договору поставки от 20.04.2018 № 19 ООО «РАССВЕТ» поставило в адрес Общества товар: ящик-обрешетку, поддоны, обрешетку, крышку, планку, рамку, ДВП, брус на общую сумму 2 942 778 руб. 83 коп. Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023.

В соответствии с договором поставки от 12.03.2018 № 35 ООО «СТРОЙПАРТНЕР» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамку, планки, крышки на общую сумму 1 410 000 руб. Оплата по договору произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023.

По договору от 04.07.2018 № 27 ООО «ПАРТНЕРЫ» поставило в адрес Заявителя товар: строительную доску, обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженности у заявителя по данной поставке не имеется. Оплата в размере 500 000 руб. произведена обществом данному контрагенту, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023. Остальная сумма задолженности была оплачена гражданину Шеенкову В.А. на основании договора цессии от 17.01.2019, заключенного между ним и ООО «ПАРТНЕРЫ».

По договору поставки от 19.11.2018 № 7 ООО «СТРОЙХАУС» поставлен товар (материал): строительная доска, на общую сумму 770 200 руб., который оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснением общества от 14.03.2023.

На основании договора поставки от 28.06.2018 № 10 ООО «СИБОЙЛ» поставило в адрес общества товар: поддоны, обрешетку, крышку, планку, строительную доску, брус на общую сумму 13 405 044 руб. 37 коп. Заявителем оплата произведена частично: 26.11.2018 в сумме 94 781 руб. 79 коп. (по поступлению товаров от 22.11.2018 № 11-22-1) и 28.01.2019 в сумме 95 304 руб. 40 коп. (по поступлению товаров от 28.11.2018 № 11-28- 2).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55- 38632/2021, заявителю стало известно, что ООО «СИБОИЛ» переуступило задолженность ООО «ИНТЕП» по договору цессии от 01.03.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-38632/2021 с заявителя была взыскана задолженность в размере 12 912 139 руб. 15 коп.

В соответствии договором от 30.11.2018 № 30, ООО «ГРУЗТОРГ» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 4 799 123 руб. 76 коп. в связи с финансовыми трудностями у заявителя, между обществом и контрагентом было достигнуто соглашение о рассрочке долга, которое заявителем исполнено в полном объёме.

Согласно договору от 30.09.2018 № 38 ООО «СТРОЙГАРАНТ» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 3 272 001 руб. 83 коп. Оплата за поставку товара произведена заявителем в полном объёме гражданину Шеенкову В.А., на основании договора цессии от 20.12.2018.

Кроме того, ссылаясь на банковские выписки спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» не вели предпринимательскую деятельность.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суды отметили, что все финансово-хозяйственные операции подтверждают реальное ведение предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в том числе связанной с реализацией и закупкой аналогичных товаров (материалов), поставленных в адрес ООО «Виктория плюс».

Как верно указали суды, все спорные контрагенты (ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС») отразили в книге продаж счета-фактуры, выставленные заявителю.

Налоговым органом не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «Виктория плюс». Соответствующий анализ в обжалуемом решении налогового органа отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю, согласованность действий, взаимозависимость, аффилированность ООО «Виктория плюс» с каким-либо из указанных контрагентов. Разовые совпадения IP-адреса при сдаче налоговой отчётности само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Произведя полную оплату, налогоплательщик своими действиями сформировал источник для уплаты НДС у контрагента. Подобного рода необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления, и в отсутствие платежа по ней, либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налогового ответственности.

В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Виктория плюс», в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Отклоняя ссылки налогового органа на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области от 03.11.2020 № 01-38/39593 (запрос налогового органа от 15.10.2020 № 15-15/06438), суды отметили следующее.

Из ответа Минлесхоза следует, что инспекция запрашивала информацию только в отношении ООО «Виктория плюс», а не его контрагентов, соответственно ссылка на данный ответ несостоятельна и не опровергает факта реализации товаров (материалов) в проверяемом периоде, как заявителю, так и другим контрагентам.

Кроме того, Инспекцией не принято во внимание, что спорными контрагентами поставлены товар и пиломатериалы (деревянные поддоны, брус, обрешётка и другой товар (материал)), данные по реализации которых не передаются в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Суды критически оценили доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудоустроенного персонала, имущества, складских помещений в собственности, указав, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не учтено, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Виктория плюс», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 рублей и начисления соответствующих сумм пеней является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 93 НК РФ ООО «Виктория плюс» не представлены в установленный законодательством срок документы в количестве 140 штук: - по требованию от 05.07.2019 № 6314 в количестве 17 штук; - по требованию от 05.07.2019 № 6309 в количестве 42 штук; - по требованию от 05.07.2019 № 8965 в количестве 81 штука.

Всего ООО «Виктория плюс» в установленный срок по указанным требованиям не представлены документы в количестве 140 штук (17 + 42 + 81), в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб. Наличие перечисленных в статье 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным решение налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А55-17051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин