Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.07г. (судья – Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07г. (председательствующий – Радушева О.Н., судьи – Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу №А55-17060/06

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир», г. Новокуйбышевск, о взыскании 1096655 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нефтяной Мир» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 1096655 руб.

Решением от 13.04.07г. суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Мир» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» 219331 руб. штрафа.

Постановлением от 22.06.07г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.04г. заключен договор № 07/0709-Д на организацию перевозок грузов.

20.10.05г. ООО «Нефтяной Мир» по железнодорожной накладной № ЭП 997991 был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» принят груз к отправке ст. Бузулук ЮУЖД - ст. Бензин Куйбышевской железной дороги в вагонах (род вагона цистерны) №№ 73237109, 79450946, 74831348, 73909038, 74249988, 73336380, 75043042.

Согласно указанной накладной ответчиком предъявлен к отправке груз первого тарифного класса конденсат из природных газов, погруженный наливом средствами грузоотправителя за запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) отправителя «Газ-Гарант» №№ 1364391, 1364394, 1364397, 1364398, 1364399.

При комиссионной проверке груза на ст. Бузулук Куйбышевской железной дороги установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в железнодорожной накладной № ЭП 997991, о чем были составлены акты общей формы № 692 от 26.10.05г. и коммерческие акты № БК 725195/20 от 26.10.05г.

Как следует из содержания указанных коммерческих актов, предъявленный грузоотправителем груз по железнодорожной накладной № ЭП 997991 прибыл в исправных нагонах №№ 73237109, 79450946, 74831348, 73909038, 74249988, 73336380, 75043042 за исправными ЗПУ отправителя.

В присутствии представителей перевозчика и грузополучателя (ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод») с верхнего загрузочного люка указанных вагонов произведен отбор пробы содержимого из каждого вагона. Проба перелита в стеклянную тару, на которой помечен номер вагона, акт отбора проб от 26.10.05г. для последующего физико-химического анализа.

На основании протокола анализа, проведенного ОАО «Приволжскнефтепровод» Самарского РНУ, установлено, что образцы жидкости, полученные из цистерн №№ 73237109, 79450946, 74831348, 73909038, 74249988, 73336380, 75043042 соответствуют по показателям Технических условий на нефть по ГОСТ Р 51858-2002 г., то есть являются нефтью.

Представитель грузоотправителя от подписи в коммерческих актах № БК 725195/20 от 26.10.05г. отказался, в связи с чем перевозчиком были составлены акты общей формы № 728 от 26.10.05г. в порядке п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. №45.

Иск мотивирован тем, что прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г. № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам: первый, второй и третий.

Наименование груза и его код, которые оказывают влияние на уровень тарифа при перевозке грузов, указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (п.2.2.1 Прейскуранта №10-01).

В связи с допущенным ответчиком искажением наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭП 997991 разница в тарифе на перевозку грузов составила: вагон № 73237109 - 7756 руб., вагон № 79450946 - 16164 руб., вагон № 74831348 - 9816 руб., вагон № 73909038 - 8978 руб., вагон № 74249988 - 7756 руб., нагом № 73336380 - 7756 руб., вагон № 75043042 - 8978 руб.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагажа, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отравление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Судом первой инстанции заявленный иск признан обоснованным.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумма начисленного штрафа составила 1096655 руб.

Вместе с тем, штрафная неустойка, подлежащая взысканию признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ признал возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 219331 рублей.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика и факт правонарушения материалами дела не доказаны.

Как указано в п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. № 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов.

В п.2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03г. № 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

Коммерческий акт от 26.10.05г. по рассматриваемой отправке, в котором указано об отборе проб из вагонов, составлен без участия грузополучателя, который от подписи коммерческого акта отказался, следовательно и отбор проб 26.10.05г. произведен односторонне.

По мнению суда апелляционной инстанции, акты общей формы № 692, 728, в которых зафиксирован отказ грузополучателя от подписи и которые являются основанием для взыскания штрафа, в нарушение п. 3.2.2 Правил не высланы грузоотправителю и грузополучателю (доказательств этого истцом не представлено), что лишило их возможности предоставления необходимых объяснений, принятия мер к проведению экспертизы.

Анализ отобранных 26.10.05г. проб проводился лабораторией ОАО «Приволжскнефтепровод», которая установила, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) соответствует Техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002. «Нефть».

Однако, в протоколах анализа указано, что дата отбора проб - 10.11.05г., 11.11.05г. (в то время как фактически пробы отбирались 26.10.05г.), протокол анализа за начальника лаборатории подписан неустановленным лицом, без указания должности, экспертиза проведена без участия перевозчика или грузополучателя, что в силу п. 9.1 Правил делает такой документ недействительным.

В обосновании того, что отобранные из вагонов отправителя - ООО «Нефтяной мир» образцы продукции являются нефтью, истец ссылается также на экспертное исследование № 10552/10 от 11.11.05г., проведенное ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 716/10 от 26.01.06г., ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, полученная от ОАО «РЖД» и ранее исследованная жидкость (с указанием тех же номеров вагонов), результаты чего отражены в экспертном заключении № 10552/10, относится к продукции «Тяжелого смесевого стабильного конденсата сернистого» в соответствии с ТУ 38.401-58-368-2005.

В дальнейшем, на поступившее определение Арбитражного суда Самарской области эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 14.03.07г. сообщил о невозможности дать заключение эксперта по материалам и отобранным пробам, представленным ОАО «РЖД» в результате отсутствия основного показателя нефтепродуктов - фракционного состава.

Такие же противоречивые результаты содержат и акт исследования проб нефтепродуктов, проведенных лабораторией «ВолгоУралНИИгаз» по заказу ОАО «РЖД» и по заказу ООО «Нефтяной мир».

Согласно заключенного между ООО «Нефтяной пир» и Оренбургским отделением ОАО «РЖД» договора № 02/043-ОУ от 22.08.06г. перевозка смеси газоконденсатной сернистой осуществляется со ст. Бузулук на ст. Бензин на особых условиях как груз первого тарифного класса, аналогично тому, как осуществлялась перевозки и в рассматриваемом периоде - в октябре 2005 года.

Так же, апелляционным судом принято во внимание разъяснение Федерального Агентства железнодорожного транспорта (исх. № УИП 3/1613 от 24.07.06г.), Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» (исх. № ЦМ 3-5/171, 172 от 17.07.06г.), подтвердивших, что производимый ООО «Нефтяной мир» на базе в г. Бузулуке нефтепродукт является -газоконденсатной смесью.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07г. по делу №А55-17060/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров