Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс», город Тольятти и ФИО1, город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2007 (судья С.П. Хмелев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (председательствующий судья – Е.Я. Липкинд, судьи: В.В. Карпов, О.Н. Радушева) по делу №А55-17096/2006-45,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзавод», город Тольятти, к ФИО1, город Тольятти, ФИО2, город Тольятти, ФИО3, город Тольятти, ФИО4, город Тольятти, о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Химзавод», город Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, (учредителям еженедельника «Хронограф Тольятти), ФИО3 (автору статьи «Потеря привлекательности»), ФИО4 (генеральному директору ЗАО ЖБК «Тольяттинское»), - далее ответчики, о защите деловой репутации в связи с опубликованием 02.10.2006 статьи «Потеря привлекательности», содержащей несоответствующие действительности сведения и обязании ответчиков опубликовать предлагаемый текст опровержения.

Решением суда от 21.03.2007 иск был удовлетворен частично. Суд признал несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержавшиеся в статье «Потеря привлекательности», опубликованной 02.10.2006 в еженедельнике «Хронограф Тольятти» №31 (150):

«…Он продолжал оплачивать «Химзаводу» показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление МК…»

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг ООО «Химзавод»…на поставку электроэнергии…»

«До этого ЖБК отказался от услуг «Химзавода» по поставке воды и отопления».

Суд также обязал учредителей еженедельника «Хронограф Тольятти» (ФИО1, ФИО2) опубликовать в газете «Хронограф Тольятти), в течение месячного срока после вступления решения в законную силу, опровержение вышеуказанным сведениям тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое сообщение.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Инфо-Пресс» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что к участию в деле не привлечены редакция и распространитель сведений, изложенных в статье ФИО3 «Потеря привлекательности».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» №31 (150) была опубликована статья ФИО3 «Потеря привлекательности» о предпринимательской деятельности ООО «Химзавод», в которой содержались сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

«ФИО4 намерен взыскать с ООО «Химзавод» 970 тыс. руб. По его убеждению, именно на такую сумму ЗАО ЖБК «Тольяттинское» потерпело материальный ущерб от поставок электроэнергии, организованных ООО «Химзавод».

«…Он продолжал оплачивать «Химзаводу» показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-МК…»

«До этого ЖБК отказался от услуг «Химзавода» по поставке воды и отопления».

В качестве опровержения сведений, указывающих на умалчивание официальными лицами ООО «Химзавод» других процессов, которые противоречат заявлениям Председателя правления ООО «Химзавод» о сохранении промплощадки, опубликовать списки организаций, фактически осуществлявших свою деятельность с использованием инженерных сетей промплощадки ОАО «Фосфор» за период с 2003 по 2006 года.

Истец, считая эти сведения ложными, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика опубликовать представленный им текст опровержения на тех же газетных полосах, где была размещена оспариваемая статья.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обязал учредителей еженедельника «Хронограф Тольятти» - ФИО1 и ФИО2 опубликовать опровержение в том же еженедельнике, где были размещены сведения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, отметил, что ООО «Инфо-Пресс» не имеет надлежащей регистрации и, следовательно, учредители газет являются надлежащими ответчиками по делу.

Данные выводы апелляционного суда коллегия находит противоречащими нормам статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» и материалам дела.

Так, из Учредительных документов ООО «Инфо-Пресс» следует, что 04.04.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

В силу правил статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 56 этого же закона, редакция несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить правоспособность информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» с учетом правил статьи 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Инфо-Пресс» к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу №А55-17096/2006-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. АЛЬМАШЕВА

Судьи Е.П. ГЕРАСИМОВА

А.Л. ПЕТРОВ