Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (далее – СРО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 924353 руб. 74 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием предусмотренных законодательством оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ», являвшейся членом СРО.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ» (далее – Общество).

СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку субсидиарная ответственность СРО в данном случае не подлежит применению, договор с Обществом заключён без применения конкурентных процедур, компенсационной выплатой не покрываются неустойки и госпошлина, причинение ущерба Обществом не доказано.

Так же СРО подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием в судебном порядке с Общества в пользу Фонда денежных средств, неисполнением Обществом судебного акта, подтверждением наличия у Общества членства в СРО, заключением договора между Обществом и Фондом с использованием конкурентных процедур, отсутствием доказательств страхования ответственности Общества, наличием у СРО субсидиарной ответственности в силу закона, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СРО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СРО ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для СРО, договор между Фондом и Обществом заключён без конкурсных процедур, основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности отсутствовали, судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Фонда и Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители СРО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судами необоснованно указано на заключение договора между Фондом и Обществом с соблюдением конкурентных процедур, договор заключён Фондом с единственным поставщиком, судами не учтены разъяснения, данные уполномоченными органами, СРО в рамках настоящего дела не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы СРО, заслушав представителей СРО, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.10.2017 Фондом было размещено извещение о проведении электронного аукциона №ЭА194-17 на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с протоколом от 25.10.2017 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе №ЭА194-17 Общество признано участником электронного аукциона.

В связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе №ЭА194-17 от иных лиц электронный аукцион признан несостоявшимся.

07.11.2017 по результатам электронного аукциона №ЭА194-17 Фондом с Обществом, как единственным участником, был заключён договор №ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

По условиям указанного договора Общество взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке уведомлением от 18.09.2019 №20310 с начислением неустойки и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу №А55-35751/2019) с Общества в пользу Фонда взыскано 903287 руб. 74 коп. в том числе 72825 руб. 18 коп. неустойки и 830462 руб. 56 коп. штрафа, а также 21066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фондом был получен исполнительный лист ФС №031824973, который был предъявлен для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК» письмом от 22.05.2020 № 6573.

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что Общество в банке не обслуживается.

Далее письмом от 15.06.2020 №7766 исполнительный лист был предъявлен в АО «Райффайзенбанк», в котором указанный документ также не был исполнен.

Исполнительный лист возвращён Фонду по заявлению с отметкой «Оплата не производилась».

Не получив удовлетворение за счёт Общества, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд обратился к СРО, членом которой являлось Общество, с требованием о перечислении денежных средств в размере 924353 руб. 74 коп.

СРО в удовлетворении требования Фонда отказало, указав, что договор между Фондом и Обществом заключён без применения конкурентных процедур, что исключает субсидиарную ответственность Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Из материалов дела следует, что Обществом в период с 06.12.2016 по 18.06.2019 являлось членом СРО и имело право заключать договора стоимостью работ не более 60 млн. руб. (первый уровень ответственности).

Обществом исключено из членов СРО решением совета от 18.06.2019.

Договор подряда был заключён 07.11.2017, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур.

На момент заключения контракта Обществом являлось членом СРО.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://np-ss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 21.04.2021 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 826606495 руб. 53 коп.

Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А55-35751/2019 в отношении Общества в размере 924353 руб. 74 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Сведения о наличии страхования ответственности Общества отсутствуют.

В рамках исполнения судебного акта по делу №А55-35751/2019 Фонд, предъявив к Обществу требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, установив, что Общество являлось членом СРО, спорные денежные средства взысканы в пользу Фонда вступившим в законную силу судебным актом, требование Фонда Обществом не исполнено, договор между Фондом и Обществом заключён с соблюдением конкурсных процедур, взысканная в пользу Фонда сумма не превышает 1/4 компенсационного фонда, доказательства страхования имущественной ответственности Общества не представлены, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности и удовлетворили исковые требования.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, СРО указывает на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку договор между Фондом и Обществом заключён без соблюдения конкурентных процедур.

Отклоняя данный довод СРО, судебные инстанции исходили из того, что договор между Фондом и Обществом заключён по результатам проведённого электронного аукциона, что подтверждается представленным извещением о поведении электронного аукциона №ЭА194-17 и протоколом № ЭА194-17 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2017.

Суды пришли к выводу, что участие в электронном аукционе единственной подрядной организации в лице Общества не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

При этом, судебные инстанции сослались на пункт 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утверждённого приказом Минстроя России от 10.04.2017 №700/пр, согласно которому в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключённым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона (Письмо Минстроя России от 19.12.2018 №50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций»).

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о заключении договора между Фондом и Обществом с соблюдением конкурентных процедур, что, по мнению суда округа, является правомерным.

При этом, суд округа учитывает, что Фондом, с целью соблюдения конкурентных процедур, было объявлено о проведении электронного аукциона и соответствующий договор с Обществом был заключен как с единственным участником электронного аукциона, что не может быть расценено как заключение договора с не соблюдением конкурентных процедур.

Доводы кассационной жалобы СРО о необоснованности применения судебными инстанциями преюдициальности судебных актов по делу, в рамках которого с Общества в пользу Фонда взысканы денежные средства не могут быть приняты во внимание.

Фактически, оспаривая выводы судов в данной части, ссылаясь на частичное исполнение Обществом обязательств по договору с Фондом, СРО предпринимает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов указание в кассационной жалобе СРО на необоснованное не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По своей сути доводы кассационной жалобы СРО основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-17104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева