Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-17115/2009

по исковому заявлению администрации Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка Хворостянского района Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Сфера», г. Самара, о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация Хворостянского района Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 59 444 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.08.2006 № 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на незаключенность договора аренды.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2006 заключен договор № 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению № 1.

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее срока действия договора.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Письмом от 10.07.2007 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, которая была частично погашена ответчиком в декабре 2007 года.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.07.2007 в сумме 59 444 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что транспортные средства в количестве 46 штук переданы ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 01.08.2006, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

В приложении № 1 к договору аренды указан полный перечень 46 транспортных средств, переданных ответчику в аренду. В материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт от 20.09.2007 возврата ответчиком транспортных средств истцу.

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по спорному договору.

Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора аренды от 01.08.2006 № 1 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.08.2006 следует, что ответчику в аренду переданы транспортные средства в количестве 46 шт.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А55-17115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров