Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюзакрытого акционерного общества «АИР» о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Самарской области от 13 октября 2006 года № 14-20/01-55/01-43/9038,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АИР», г. (далее – Общество) Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Самарской области от 13 октября 2006 года № 14-20/01-55/01-43/9038.

Решением от 01 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль в размере 4527 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 905 рублей и пени в размере 976 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2007 года в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 78 734 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 393 620 рублей, уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 85 695 рублей.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года на 09 часов 45 минут.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.10.2006 №14-20/01-55/01-43/9038. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 99 563 рублей за 2004 год, начислен налог на прибыль в размере 497 814 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 108 476 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что заявитель в нарушении пункта 5 статьи 270 и пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в расходы затраты по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 734 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 393 620 рублей, уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 85 695 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы на указанную сумму невозможно связать именно с выполнением работ по рассматриваемым договорам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору строительного подряда от 25.07.2003 года № 28 Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района поручает Обществу выполнить реконструкцию канализационных сетей с напорными трубопроводами.

Стоимость работ на основании проектно-сметной документации составляет 5559133 рублей, объем работ на 2004 год по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2004 года составляет 372 881 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного выше договора, общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения при наличии дополнительных требований со стороны Заказчика - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Безенчукского района ( далее- Комитет), не предусмотренных проектно-сметной документацией, ведущих к удорожанию или снижению стоимости работ и затрат «Генподрядчика» в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Отклонение от фактически оказанных услуг субподрядчиками на объекте «Главная КНС с напорными трубопроводами» составило 272 273 ру6лей. По договору и дополнительному соглашению объем работ на 2004 год составил 4 372 881 рублей. Строительных работ выполнено на сумму 584 430 рублей, в том числе стоимость работ автотранспорта и эксплуатации машин и механизмов по актам составил 150 390 рублей. Фактически услуги оказанные субподрядными организациями по эксплуатации машин и механизмов составили 422 585 рублей. Обществом не в полном объеме предъявлена сумма услуг оказанных субподрядными организациями «Заказчику». Комитет письмом от 28.12.2004 года отказал Обществу в возмещении разницы между стоимостью фактических и сметных затрат, но дополнительным соглашением от 20.10.2005 года признал произведенные расходы в сумме 413 205,07 рублей.

Заявитель считает, что дополнительные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налогооблагаемую прибыль Общества.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал на то, что налогоплательщик не представил доказательства того, что расходы, произведенные налогоплательщиком, относятся именно к этому договору.

2. По договору № 1 от 28.01.2004.

Между Обществом и Департаментом строительства, архитектуры и благоустройства администрации г.Чапаевска был заключен договор от 28.01.2004 года № 1 на реконструкцию ветхих тепловых сетей и их изоляцию.

В связи с повышением цен на поставку труб возникла разницу между стоимостью материалов, списанных в производство, и стоимостью материалов, включенных в акты выполненных работ, в сумме 1367809 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость договора пересмотру не подлежит и остается неизменной, поэтому произведенные расходы, по мнению налогоплательщика, обоснованно включены в затраты при исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражение.

Однако, отстаивая свою позицию в части правомерности отнесения спорных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик не доказал ни налоговому органу, ни в суде первой инстанции, что понесенные расходы связаны с конкретными договорами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы ответчик не привел.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного и,руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 марта 2007 года Арбитражного суда Самарской области - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АИР», г. Самара по делу № А55-17146/06-30 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

Судьи Т.А.Метелина

Т.Н.Сузько