Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» об установлении сервитута, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - истец, ВАО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5952, общей площадью занятия 151 кв.м для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах указанных координат; об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 63:17:0803005:405 общей площадью занятия 151 48 кв.м для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск – Курган – Куйбышев» р. Черная, 2 235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах указанных координат; об установлении срока установления сервитута - с 21.07.2023 по 30.08.2024; об установлении размера платы за сервитут - 35 239 руб. за весь срок действия сервитута.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск – Курга – Куйбышев» в порядке приватизации, внесенного в перечень опасных производственных объектов, включен в реестр субъектов естественных монополий и транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности истца; эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, в связи с чем истцом запланирована реконструкция объекта с определением места размещения объекта; часть реконструируемого объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:5952 и на части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:405, принадлежащим ответчику; истцом принимались меры к заключению с ответчиком соглашения об установлении сервитута, которые не привели к заключению соглашения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из доказанности истцом факта объективной необходимости использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Размер платы за сервитут суд определил на основании заключения эксперта от 27.03.2023 № Э-01-01/23, согласно которому стоимость сервитута составила 35 239 руб. за весь срок действия сервитута.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Доказательства в обоснование своих возражений, связанных с несогласием с установленным размером платы за сервитут, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-17151/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин