Гражданский кодекс часть 1

на решение от 22.06.2006 (судья Бойко С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17153/2003-36(7)

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу «УАЗагропромсервис», пос.Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, третьи лица – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, ФИО2, г.Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июня 2006 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании за муниципальным образованием Волжский Самарской области права собственности на часть объекта недвижимости: нежилое кирпичное помещение –цех №2 (1 этаж, комнаты №№ 18-24, 60-62) литер М, постройки 1973 года, общей площадью 836,0, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Верхняя Подстепновка, без улицы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, по договору №3 от 12.10.1994 Комитет по управлению муниципальным имуществом Волжского района Самарской области передал в собственность ответчика имущество в соответствии с приложением к договору, в котором значится цех №2, а также здание станции1973 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 610 387 тысяч рублей, без указания его площади.

По договору от 29.12.1995 ответчик обязался передать истцу имущество в виде части производственной базы участка ЖКО п.Верхняя Подстепановка. Состав передаваемого имущества подлежал перечислению в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение к договору от 29.12.1995 по делу не представлено.

Приложение к письму №184 от 13.12.1995 с перечнем оборудования, находящегося в цехе №2, с указанием площади 1 110 квадратных метров, остаточной стоимости 848 104 380 рублей; акт приема-передачи от 29.03.2002, отражающий передачу в собственность муниципального образования Волжский район от ответчика нежилого помещения цех №2 (1 этаж комнаты №№ 18-24, 60-82) площадью 836 квадратных метров, справка БТИ 96435, технический паспорт не являются приложениями к договору от 29.12.1995, порождающими правовые последствия для сторон по сделке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора.

Вывод суда о том, что договор не заключен, не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доказательства, подтверждающие возникновение у истца прав на спорное имущество в порядке предусмотренном гражданским законодательством, по делу не представлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17153/2003-36(7) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

С.Ю. Муравьев