Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-17199/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лигр Экспорт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай лтд» (ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП», о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2013 № 24/09 в размере 424 761 руб., пеней в размере 74 333,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 034,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лигр Экспорт» (далее – истец, ООО «Компания Лигр Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай лтд» (далее – ответчик, ООО «Скай лтд») основной задолженности по договору поставки от 24.09.2013 № 24/09 в размере 424 761 руб., пени на основании пункта 8.2 договора в размере 114 260,71 руб. за период с 21.01.2014 по 12.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «ТЕХНОГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Лигр Экспорт» о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу на ООО «ТЕХНОГРУПП», исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Компания Лигр Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с перерасчетом пеней на момент вынесения постановления кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 24.09.2013 № 24/09, по условиям которого ООО «Компания Лигр Экспорт» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Скай лтд» (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию сельскохозяйственного назначения согласно приложениям, которые оформляются к договору и являются неотъемлемой его частью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение указанного договора поставки им была поставлена ответчику продукция сельскохозяйственного назначения – патока (меласса) свекловичная (далее – товар) на общую сумму 8 521 761 руб., а оплата товара ответчиком произведена лишь частично на сумму 8 097 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 761 руб., которую ООО «Скай лтд» уступил ООО «ТЕХНОГРУПП» и требования о взыскании которой предъявлены в рамках данного дела.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на товарные накладные и товарно-транспортные накладные, список товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара по договору поставки (т. 1 л.д. 8-9), список выставленных счетов и платежных поручений, реестр отгрузок патоки в адрес ООО «Скай лтд» (т. 2 л.д. 6-7).

Из представленных в дело платежных поручений (список т. 1 л.д. 10, платежные поручения - т. 1 л.д. 26-37, 39-41, 56-60, 78-81) следует, что ООО «Скай лтд» произвел оплату ООО «Компания Лигр Экспорт» за патоку по договору поставки от 24.09.2013 № 24/09 в общей сумме 8 097 000 руб.

Между тем в подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные лишь на сумму 5 443 916 руб., что значительно меньше суммы оплаты, произведенной ответчиком по договору поставки.

При исследовании первичных документов судами было установлено, что истцом не представлено первичной документации, позволяющей установить факт поставки и наличия остатка спорной суммы задолженности ответчика.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена передача продукции покупателю по накладным (пункт 1.2 договора поставки); датой поставки партии продукции считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Поставка всего объема продукции согласно пункту 5.3 договора поставки осуществляется на следующих условиях: продавец передает продукцию покупателю со склада производителя; передача продукции от продавца к покупателю осуществляется лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом (доверенность и др.).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

ООО «Компания Лигр Экспорт» не представлено в материалы дела ни копий, ни оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных (за исключением товарных накладных от 01.10.2013 № 7 на сумму 180 250 руб., от02.10.2013 № 8 на сумму 180 550 руб., от 04.10.2013 № 9 на сумму 179 625 руб., от 07.10.2013 № 10 на сумму 178 250 руб., от 07.10.2013 № 11 на сумму 180 250 руб., от 09.10.2013 № 12 на сумму 166 250 руб.), ни доверенностей, выданных лицом, расписавшимся в накладных, оформленных между истцом и третьими лицами, ни иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара на сумму 8 521 761 руб.

Товарные накладные, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, также не подтверждают факт поставки на вышеуказанную сумму.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара на сумму большую, чем произведена ответчиком оплата по договору поставки, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по дополнительной оплате, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар не доказан.

Сославшись на положения статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца на ООО «ТЕХНОГРУПП», поскольку по договору уступки права требования от 12.09.2014 № 1 ООО «Компания Лигр Экспорт» передало ООО «ТЕХНОГРУПП» недействительное (несуществующее) требование на сумму 424 761 руб.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на спорную сумму долга в размере 114 260,71 руб., также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимных расчетов между ООО «Компания Лигр Экспорт» и ООО «Скай лтд» за период с 01.01.2014 по 18.03.2015.

Однако акт сверки расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности во взыскиваемом размере по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, и не подписан от имени ООО «Скай лтд».

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцубыла предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А55-17199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лигр Экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов