Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительское общество Волжский союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительское общество Волжский союз предпринимателей» (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий ФИО3 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 128167) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4 и ФИО5 в размере равному общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 3 111 478 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного округа.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с 03.06.2015 по 10.05.2016 руководителем должника являлась ФИО4, в период с 10.05.2016 до момента признания должника банкротом являлась ФИО5

Заявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на непередачу бухгалтерской документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при ФИО4 должник отвечал признакам неплатежеспособности, не вел коммерческую деятельность, имел какие-либо экономические трудности в результате каких-либо действий со стороны ФИО4, исходил из отсутствия у ФИО4 в фактическом наличии истребуемой документации должника, а также принял во внимание заявление ФИО5 о своей номинальности, пояснения, что какие-либо документы она не подписывала, никакого отношения к должнику не имеет, в настоящее время по данному факту в правоохранительные органы ею подано соответствующее заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниями, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и привлечения ФИО4 и ФИО5 по обязательствам Кооператива.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылается на совершение сделок, заключенных ФИО4 от имени должника с контрагентами ООО «Монета» и ООО «Сфера».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу №А55-16930/2016 установлена законность, возмездность и реальность заключенных сделок с контрагентами ООО «Монета» и ООО «Сфера» по приобретению Кооперативом молокоприемного пункта и молокоматов. Данные сделки Арбитражным судом Самарской области анализировались, им дана соответствующая оценка. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо пороков в совершенных сделках.

Относительно непередачи конкурсному управляющему имущества должника судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО2 имел возможность распоряжения денежными средствами должника, что подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» в материалы дела доверенностью №001/2015 от 03.06.2015, согласно которой Кооператив уполномочил ФИО2 представлять интересы кооператива в кредитных организациях, в частности открывать и закрывать расчетные счета с правом заключения и расторжения договоров, распоряжаться находящимися на счетах кооператива денежными средствами, подписывать финансовые документы от имени кооператива.

Представителем ФИО4 приобщен к материалам дела Протокол осмотра доказательств от 15.02.2022, заверенный нотариусом г. Самары ФИО6, зарегистрировано в реестре за №63/9-н/63-2022-1-280.

Согласно указанному Протоколу усматривается, что в сети Интернет 13.01.2016 размещена фотография ФИО2 На данной фотографии также усматривается молокомат, согласно тексту статьи, принадлежащий торговой марке «Световеж». Дата размещения фотографии в открытом источнике сети Интернет совпадает с периодом начала корпоративных судебных споров между ФИО2 и Кооперативом и иными участниками Кооператива. Дата предъявления ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности с Кооператива - 11.01.2016., согласно информации, размещенной на сайте Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-465/2016.

Кроме того судом установлено, что положения Устава Кооператива ограничивают полномочия председателя на совершение сделок на сумму свыше 200 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника не находилось в распоряжении бывшего председателя ФИО4, равно как и не находилось в распоряжении председателя ФИО5

При этом иных доказательств распоряжения имуществом и денежными средствами должника ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Представленный кредитором в материалы дела Протокол №3 от 22.10.2015 по мнению суда не устанавливает фактическое присвоение молокоматов должника третьими лицами: ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу, принимая во внимания показания свидетелей, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Отклоняя довод о том, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требования единственного кредитора, в частности, об этом свидетельствуют документы по делу, которые были представлены представителем Кооператива в Арбитражный суд в ходе рассмотрения заявления по делу № А55-16930/2016 о взыскании выданной кооперативу субсидии суд первой инстанции исходил из следующего.

01.07.2015 между ООО «Сфера» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки оборудования № 1/0615, в соответствии с условиями которого, ООО «Сфера» обязалось передать ПК «ПО ВСП» модульный молокоприемный пункт «Зорька» модель СХСА.272211.000.00 в количестве в соответствии с приложением №1 стоимостью 1 598 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 3 от 03.07.2015. Указанный товар передан по товарной накладной № 1 от 09.09.2015.

15.07.2015 между ООО «Сфера» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки №2/0715, в соответствии с условиями которого, ООО «Сфера» обязалось передать ПК «ПО ВСП» автоматы по продаже молока (молокоматы) «Буренка» модель СХСА.272211.000.00 в количестве 10 штук на общую сумму 3 410 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 4 от 17.07.2015, № 5 от 23.07.2015, № 6 от 03.08.2015. Указанный товар передан по акту приема-передачи к договору № 2/0715 от 15.07.2015 и товарной накладной № 2 от 09.09.2015. Оригиналы указанных товарных накладных № 1 и № 2 от 09.09.2015 приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, ООО «Сфера» поставило в адрес ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» 10 аппаратов по продаже молока и молокоприёмный пункт на общую сумму 5 008 000 руб.

07.09.2015 между ООО «Монета» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки №14Д, в соответствии с условиями которого, ООО «Монета» обязалось изготовить и поставить в адрес ответчика товар - вендинговый автомат по продаже молока в количестве 1 шт. Итоговая сумма договора - 352 750 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 9 от 09.09.2015.

26.10.2015 между ООО «Монета» и ПК «ПО ВСП» заключен договор поставки № 4Д, в соответствии с условиями которого, ООО «Монета» обязалось изготовить и поставить в адрес ответчика товар - вендинговый автомат по продаже молока в количестве 5 шт. Итоговая сумма договора - 1 763 750 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №16 от 02.11.2015.

Согласно представленному договор-заказу (экспедиторская расписка) № ТОМСАМ0014701491 от 19.01.2016 ООО «Монета» осуществило отгрузку молокоматов в адрес ответчика путем передачи товара экспедитору - ООО «КИТ»-Сервис. Товар передан представителю ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» ФИО1, о чем имеется его роспись с оттиском печати ответчика в приложение к договор-заказу (экспедиторской расписке) № ТОМСАМ0014701491 от 19.01.2016.

Таким образом, ООО «Монета» поставило в адрес ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» 6 вендинговых автоматов по продаже молока на общую сумму 2 116 500 руб.

Итого в 2015 году кооператив приобрёл имущество общей стоимостью на сумму 7 124 500 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, связанным с выбытием вышеуказанного имущества должника.

Также суд установил, что согласно п. 4.5. Устава кооператива ФИО2 обязан был получить надлежащее одобрение от участников кооператива на заключение сделки по предоставлению займа Кооперативу. Участники кооператива не выражали согласия на покупку оборудования в ООО «Сфера». ФИО2 приобрел данное оборудование от имени Кооператива за счет заемных средств, которые сам же Кооперативу и предоставил. Участники кооператива не одобряли сделку по предоставлению ФИО2 займа. Ответственность председателей Кооператива ограничивалась суммой 200 000 руб. Покупка оборудования у ООО «Сфера» являлась инициативой ФИО2, равно как и предоставление займа кооперативу. Ответчик утверждал, что договоры поставки от 01.07.2015 и от 15.07.2015, заключенные с ООО «Сфера», оплачивались ФИО2, заключались по его инициативе. При этом дальнейшее местонахождение молокоматов, приобретенных у ООО «Сфера», ответчику не известно, поскольку это имущество не передано на баланс кооператива и фактически Кооперативу не передавалось. Представленной в материалы дела АО «Альфа-Банк» доверенностью, выданной в отношении ФИО2, подтверждается его возможность распоряжения счетом должника и его денежными средствами.

Суд также принял во внимание показания свидетелей, согласно которым ФИО2 имел доступ к имуществу должника, распоряжался частью его имущества - молокоматами, приобретенными и же у продавца ООО «Сфера», осуществлял предпринимательскую деятельность на данных молокоматах.

Так, свидетель ФИО8 пояснил в суде первой инстанции, что молокоматы ООО «Сфера» последний раз видел в г. Тольятти в распоряжении ФИО2. судьба остальных молокоматов не известна. Свидетель ФИО10 пояснил в суде первой инстанции, что молокоматы, в том числе ООО «Сфера» последний раз видел в г. Тольятти в распоряжении ФИО2, ориентировочно в апреле 2016 года, поскольку работа с ними закончилась. ФИО2 сказал, что с ними работать больше не рентабельно. Дальнейшая судьба молокоматов не известна.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде первой инстанции, что молокоматы ООО «Сфера» должником в итоге получены не были. В последующем молокоматы появились у ФИО2

Последующее изменение показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, в которых свидетели указали, что не утверждали, что видели у ФИО2 именно те молокоматы, которые были приобретены кооперативному ООО «Сфера», а говорили о том. что видели в г.Тольятти ФИО2 с работающими молокоматами, не может быть принято во внимание. Изменение показаний свидетелей произошло во внепроцессуальном порядке, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность подтверждения обстоятельств свидетельскими показаниями на основании их письменного отзыва.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств от 15.02.2022, заверенный нотариусом г. Самары ФИО6, зарегистрирован в реестре за №63/9-н/63-2022-1-280. Согласно Протоколу усматривается, что в сети Интернет 13.01.2016 размещена фотография ФИО2 На данной фотографии также усматривается молокомат, согласно тексту статьи, принадлежащий торговой марке «Световеж».

Дата размещения фотографии в открытом источнике сети Интернет совпадает с периодом начала корпоративных судебных спорен между ФИО2 и ПК «ПО ВСП» и иными участниками Потребительского кооператива, Дата предъявления ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности с ПК «НО ВСП» - 11.01.2016 согласно информации, размещенной на сайте Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-465/2016.

В дальнейшем члены Кооператива (ФИО1, ФИО11, ФИО8) осуществили возврат выданных денежных средств (возврат займа) ФИО2

Возврат ФИО2 выданных в качестве займа денежных средств подтверждается следующим: 02.11.2015 ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме 550 000 руб., ФИО8 передал 530 000 руб. и ФИО11 передал 205 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. ФИО2 в своих пояснениях от 10.11.2021 указал, что на расчетном счете кооператива в конце октября 2015 года находились средства, полученные из Минсельхоза в сумме 1 651 500 руб.

Срок погашения займа в сумме 1 650 000 руб. истекал 31.10.2015. ФИО2 подтвердил, что ФИО1 передал наличные деньги в сумме 550 000 руб., ФИО8 передал 530 000 руб. и ФИО9 передал 205 000 руб.

Этими средствами ФИО2 погасил часть кредита на сумму 1 600 000 руб. на закупку оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждаются решениями от 22.11.2018 Промышленного районного суда г. Самары по делу №2 ‑ 5380/2018, от 16.01.2018 по делу №2 ‑ 363/2018.

Факт исключения из членов Кооператива ФИО2 подтверждается протоколом №4 Общего собрания членов ПК «ПО ВСП» от 03.12.2015, согласно которому принято решение: Претендентов в члены общества: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО10 считать утратившими право вступить в члены ПК «ПО ВСИ» по причине отсутствия заявлений о вступлении в члены и истечении срока внесения вступительного и паевого взноса.

В сентябре 2015 года членами Кооператива (ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО16) принято решение о закупке новых молокоматов у ООО «Монета», в связи с тем, что молокоматы, приобретенные у ООО «Сфера», фактически находились в распоряжении ФИО2

07.09.2015 между ООО «Монета» и кооперативом заключен договор поставки молокоматов № 14Д. Распределение молокоматов согласно Протоколу №3 от 22.10.2015 не может являться доказательством того, что данные молокоматы каким-либо образом присвоены лицами, указанными в Протоколе, в том числе по причине того, что на момент составления и подписания Протокола -22.10.2015, молокоматов у должника не было. Молокоматы были поставлены лишь 19.01.2016. Дата поставки установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу №А55-16930/2016. Вывод суда о том, что молокоматы, приобретенные у продавца ООО «Монета», были распределены ФИО8 и ФИО9, основан на решении Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2018 г.

Таким образом, молокоматы приобретены за счет личных денежных средств членов Кооператива: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО16 ФИО4 и ФИО5, не имели отношения к приобретению данного имущества т.к. их компетенция, как руководителей, ограничивалась Уставом. Положения Устава ограничивают полномочия председателя на совершение сделок на сумму свыше 200 000 руб. Соответственно, все сделки, совершенные должником, не входили в компетенцию председателя кооператива.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из наличия признаков корпоративного спора. ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, на основании следующего.

Судом установлено, что на момент образования долга Кооператива перед единственным кредитором - ФИО2 в 2015г., ФИО2 являлся аффилированным лицом должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2021 в отношении должника, а также Протоколом №1 от 18.05.2015.

При этом ФИО2 является заявителем дела о банкротстве ПК «ПО ВСП» и единственным кредитором. Между ФИО1 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными процессами, инициированными ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО4, а именно: судебные дела Кировского районного суда г. Самары: №2-2926/2017, №2 ‑ 1353/2017, №2-1285/2017, №2- 1219/2017.

Согласно определению Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2017 по делу №2-2926/2017 ФИО2 уже обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, однако, впоследствии отказался от своего заявления.

Также согласно решению Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7 по убыткам ПК «ПО ВСП», отказано в полном объеме.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в 2021 году, суды правомерно к спорным правоотношениям применили процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не передали документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А55-17202/2019оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

ФИО18