Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара – представитель Желтова Римма Рашитовна (доверенность от 21.05.2020г.),

от Администрации г.о. Самара – представитель не явился, извещено,

от Правительства Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу № А55-17212/2019 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области

к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации г.о. Самара, Правительства Самарской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Обязать Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара разработать и утвердить административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования прокуратуры Самарской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение, неправильное применение норм материального права.

От Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Прокуратурой Красноглинского района г. Самары проведена проверка исполнения Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара (далее - администрация района) законодательства о благоустройстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения внутригородского района относится контроль за соблюдением правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Прокуратурой Красноглинского района г. Самары в адрес главы администрации района 14.01.2019 направлен модельный проект административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, в принятии которого отказано, поскольку контроль за соблюдением правил благоустройства муниципальных образований не относится к муниципальному контролю.

В целях устранения нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации 11.03.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого соответствующий административный регламент не разработан и не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 названного федерального закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Контроль за соблюдением правил благоустройства Законом № 131-ФЗ отнесен к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. В данном случае административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара утверждены постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 и устанавливают единые и обязательные требования к надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических лиц (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности).

Порядок разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления в Самарской области (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2011 №16 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области, разработке и принятии административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления в Самарской области».

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка административные регламенты разрабатываются органами местного самоуправления в Самарской области, к сфере деятельности которых относится осуществление муниципального контроля, в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Самарской области, постановлениями Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципальными нормативными правовыми актами.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не принят, что свидетельствует о неправомерном бездействии администрации района.

Отсутствие указанного правового акта влечет отсутствие надлежащего регулирования порядка осуществления муниципального контроля, создает неопределенность требований к организациям и предпринимателям, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, непринятие административного регламента ущемляет права хозяйствующих субъектов в части открытости информации об организации и осуществлении муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органа муниципального контроля, их должностных лиц, что является нарушением основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Закона №131 глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В Определении от 17.06.2008 № 435-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 статьи 25 Устава Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области, утвержденного решением Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 22.10.2015 N 2/1 (ред. от 10.12.2018), Глава Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара обеспечивает осуществление Администрацией Красноглинского внутригородского района полномочий по решению вопросов местного значения Красноглинского внутригородского района.

Соблюдение закона органами местного самоуправления, в том числе администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, предполагает действие в интересах населения муниципального образования Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.Допущенные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов общества и муниципального образования, то есть публичных интересов, надзор за соблюдением которых осуществляет прокурор в рамках возложенных на него полномочий.

Обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования в лице главы г.о Самара, неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокуратуры области суд первой инстанции указал на отсутствие у суда права обязывать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, а также отсутствие установленного законодательством срока принятия административного регламента для администрации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация органом местного самоуправления полномочий в сфере нормотворчества осуществляется без нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не принят, что свидетельствует о неправомерном бездействии администрации района.

Поскольку к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возможно нарушение порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

У администрации не имеется законных оснований для непринятия мер по разработке и утверждению административного регламента муниципального контроля в сфере благоустройства.

Аналогичная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.07.2018 №309-КГ18-9977 по делу №А60-34608/2017, от 28.01.2020 №309-ЭС19-25889 по делу №А60-4399/2019, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 № Ф09-9352/18 по делу № А60-28434/2018, от 21.03.2019 № Ф09-27/19 № А60-34243/2018, от 03.02.2020 № Ф09-9426/19 № А60-26425/2019, от 30.09.2019 г. по делу № А60-4399/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. по делу № А12-17521/2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в названных судебных актах суд признал незаконным бездействие органов местного самоуправления и обязал орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт (административный регламент) в сфере муниципального контроля.

Суд вправе обязать орган местного самоуправления совершить действия, вытекающие из полномочий в области муниципального управления, указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, несостоятельна и не применима ссылка суда первой инстанции в решении на позицию обзора судебной практики ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении заявленных требований прокуратуры области в решении указано отсутствие установленного законодательством срока принятия административного регламента для администрации.

Суд первой инстанции данный вывод обосновывает статьей 198 АПК РФ, указывая, что под бездействием понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать в установленном порядке и определенные сроки.

Вместе с тем, статья 198 АПК РФ не является нормой, самостоятельно раскрывающей понятие бездействия и определяющей бездействие как пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности в определенные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №2174/11 по делу №А36-5683/2009, бездействие в смысле, который придается этому понятию в рамках главы 24 АПК РФ - не совершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 №Ф10-4239/2017 по делу №А83-8795/2016 определено, что к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия администрации, поскольку законом не установлен срок принятия административного регламента, также не соответствует сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В приведенных судебных актах понятие бездействия, по смыслу главы 24 АПК РФ, не включает в себя обязательное наличие установленного законом срока совершения определенных действий.

Кроме того, длительное не исполнение органом местного самоуправления обязанности, установленной законом, создает правовую неопределенность в вопросах регулирования конкретных правоотношений в сфере благоустройства и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При этом полномочия по муниципальному контролю в сфере благоустройства администрация длительное время реализует без предусмотренного федеральным законодательством правового регулирования.

Довод суда первой инстанции о позиции прокуратуры о том, что срок принятия регламента может быть связан с направлением 14.01.2019 администрации модельного проекта административного регламента не основан на материалах дела, поскольку указанная позиция не отражена в заявлении и не озвучивалась прокуратурой при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Из обжалуемого решения следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокуратуры области суд первой инстанции указал на отсутствие у суда права обязывать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, а также отсутствие установленного законодательством срока принятия административного регламента для администрации.

Указанная позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17.06.2020 по делу № А49-12957/2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов двух инстанции, однозначно не согласился с выводом о том, что по смыслу статьи 10 Конституции Российской Федерации органы исполнительной и судебной ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, в связи с чем, суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, поскольку это является исключительной компетенцией органов законодательной и исполнительной власти.

Также суд кассационной инстанции указал, что споры о признании незаконным бездействия органов, в рассматриваемом случае органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от разработки акта (административного регламента) подпадает под действия нормы статьи 198 АПК РФ и на основании статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила), которые непосредственно регулируют правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 1 Правил устанавливаются единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности).

В пункте 64 статьи 2 Правил раскрывается понятие специализированная организация - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, основной деятельностью которых является осуществление работ в сфере организации благоустройства территории, в том числе: содержание жилищного фонда городского округа; оформление документации для выдачи разрешения на осуществление земляных работ; организация и проведение работ по подготовке документации для предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников; содержание и уборка объектов благоустройства в пределах территории городского округа, территорий внутригородских районов; содержание и уборка дорог в пределах территории городского округа, территорий внутригородских районов; содержание и охрана элементов наружного освещения; содержание, эксплуатация, капитальный и текущий ремонт сетей водопроводно-канализационного хозяйства городского округа; содержание зеленых насаждений; отлов и содержание животных без владельцев.

Далее в Правилах главами 2-9 регулируются правоотношения специализированных организаций - субъектов предпринимательской деятельности при оказании конкретных услуг в сфере благоустройства.

Правила регулируют широкий спектр правоотношений в сфере предпринимательской деятельности при обеспечении благоустройства территории г.о. Самара.

Частью 2 статьи 38 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, непринятие администрацией мер по разработке и утверждению административного регламента нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не соответствует позиции определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №309-КГ18-9977 по делу №А60-34608/2017, от 28.01.2020 №309-ЭС19-25889 по делу №А60-4399/2019, обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового судебного акта, которым признать незаконным бездействие Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, с возложением на Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара обязанности разработать и утвердить административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу № А55-17212/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Обязать Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара разработать и утвердить административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова