Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-17238/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – заявитель, общество, ООО «Каллисто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным решение выраженное в письме от 20.06.2016 № 12/5562, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год (далее - Перечень), являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключить пункт № 4758 по зданию с кадастровым номером: 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: <...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 отменено, производство по делу прекращено, со ссылкой, что оспаривание нормативного правового акта отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО «Каллисто», ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено что, ООО «Каллисто» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении здания гостиницы «Юбилейная» кадастровый номер 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: <...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, являющегося приложением к Приказу Министерства от 30.11.2015 № 3033.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что оспариваемый обществом перечень, утвержденный приказом № 3033, является нормативным актом, в связи с чем рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильной правовую позицию апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт), которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее ? Постановление Пленума № 58) в силу статьи 29 и статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума № 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определения перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, к подведомственности арбитражных судов, не принят.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Учитывая, что норма, введенная статьями 29, 191 АПК РФ, является процессуальной, то вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.

Предметом заявленного спора является признание незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 20.06.2016 № 12/5562, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключить пункт № 4758 по зданию с кадастровым номером: 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: <...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год».

Существенные признаки, характеризующими акт как нормативно правовой, изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый обществом по настоящему делу перечень, утвержденный приказом № 3033, является нормативным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 № 46-АПГ16-35.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обществом фактически обжалуется нормативный правовой акт, рассмотрение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судом округа отмечается также и отсутствие предмета спора по настоящему делу, поскольку Приказом от 03.03.2017 № 239 Министерство имущественных отношений Самарской области исключило оспариваемый объект из Перечня.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А55-17238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова