Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу № А55-17242/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис», истец), руководствуясь статьями 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, состоящую из нежилых помещений: комнаты 1–го этажа №№ 23, 24, 26, 27, 28 общей площадью 55,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом в качестве предмета иска объект недвижимого имущества, не является вновь возведенным объектом, а является объектом реконструированным истцом, в результате чего изменены характеристики ранее существовавшего объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки. Однако истец исключил из правового обоснования исковых требований указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение данного объекта у истца на каком-либо законном основании. Реконструкция (преобразование) объекта, не являющегося собственностью истца, не влечет возникновение у него права собственности на спорный объект.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец доказательства получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений, переданных ему в пользование ответчиком, в целях создания нового объекта, не представил и, следовательно, основания для применения положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

В кассационной жалобе ООО «Торг-Сервис» просит принятые судебные акты отменить как принятые по недостаточно исследованным материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку новый объект недвижимости площадью 55,6 кв. м создан в результате произведенных истцом работ, право собственности на данный объект возникло у ООО «Торг-Сервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу
№ А55-2228/2009 Департаменту отказано в удовлетворении требования об обязании ООО «ТоргСервис» возвратить нежилое помещение площадью 51,2 кв. м (1-ый этаж комнаты №№ 23, 24, 26, 27, 28), расположенное по адресу: <...>, переданное по договору аренды от 15.07.2008 № 006219А. Суд пришел к выводу о ничтожности договора и установил, что ООО «ТоргСервис» в целях производственной необходимости осуществило ремонт спорного объекта недвижимости, в результате которого изменены характеристики объекта и его целевое назначение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.08.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилое помещение общей площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 1-ый этаж, комнаты № 22-24, 26-28.

Истец 02.09.2011 обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, состоящую из нежилых помещений: комнаты 1–го этажа №№23,24,26,27,28 общей площадью 56,6 кв. м, как на новый объект.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, здание, в котором расположены указанные нежилые помещения, построено в 1964 году.

Истцу нежилые помещения площадью 51,2 кв. м в указанном здании переданы ответчиком по акту приема-передачи от 15.07.2008 в соответствии с договором аренды от 15.07.2008 № 006219А.

Как следует из акта приема-передачи, нежилые помещения №№ 23,24,26,27,28 в здании расположенном по адресу: <...>, помещения капитального ремонта не требовали и комната № 24 площадью 40 кв. м имела назначение – кафе.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что новый объект недвижимости не создавался, поскольку изменение объекта недвижимости в результате самовольной реконструкции подпадает под определение самовольной постройки, к которому правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указала, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу № А55-2228/2009 необоснованна, поскольку ничтожный договор аренды не порождает правовые последствия.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возникновение первоначального права собственности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии создания новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Так, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция существующего объекта в целях увеличения занимаемых площадей, должна производиться на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Поскольку суд установил, что изменение объекта недвижимости произведено без получения истцом разрешительной документации, коллегия считает, что основания для переоценки выводов суда, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеются.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А55-17242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев