Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-17263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», г. Челябинск (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне, с. Старое Вечканово Самарской области (ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460) о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее – ИП Видиней Т.И.) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО, Банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована непривлечением заявителя апелляционной жалобы к участию в деле и нарушением его прав как основного конкурсного кредитора предпринимателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит отменить определение от 03.04.2015 и направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) является основным конкурсным кредитором ИП Видиней Т.И., а внеочередное удовлетворение требований ООО «Промтехнология» в составе текущих платежей является преимущественным по сравнению с остальными кредиторами и направлено на существенное уменьшение конкурсной массы должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 принято заявление банка о признании ИП Видиней Т.И. банкротом и возбуждено производство по делу № А55-20853/2012 о банкротстве предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 31.08.2012 по делу № А55-20853/2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 1 189 129 337 руб. 64 коп., из них: 655 500 000 руб. основного долга, 315 568 714 руб. 85 коп. просроченных процентов; 142 574 271 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг; 73 528 806 руб. 26 коп. неустойки за просроченные проценты; 1 957 544 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 05.04.2013 по делу № А55-20853/2012 ИП Видиней Т.И. признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ООО «Промтехнология» требования является взыскание задолженности по договору хранения от 01.08.2009 за период с 03.07.2012 по 03.07.2014, являющейся текущими платежами ИП Видиней Т.И., признанной банкротом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания АКБ «Российский капитал» (ПАО) лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда от 29.10.2014 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 29.10.2014 нарушает его права как конкурсного кредитора ИП Видиней Т.И., основан на неправильном толковании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма материального права устанавливает, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом указанная норма не устанавливает, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку у АКБ «Российский капитал» (ПАО) отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 265 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А55-17263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин