Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – общество «Ректол», ответчик) о взыскании 4 311 364 руб. 91 коп., в том числе 513 738 руб. 65 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.01.2016 № 18/2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, 3 797 626 руб. 26 коп. пени за период с 26.03.2019 по 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 773 693 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 457 654 руб. 51 коп., неустойка в сумме 316 038 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Ректол», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с увеличением размера установленной договором платы на уровень инфляции, полагая, что министерство ранее направляло акты о перерасчете ежемесячного платежа с учетом размещения ответчиком социальной рекламы, без увеличения цены договора на уровень инфляции, следовательно, совершило конклюдентные действия по изменению условий договора.

Министерство представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, между министерством и обществом «Ректол» (рекламораспространитель), заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области от 29.01.2016 № 18/2015 (далее - договор).

Предметом договора является право за плату на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций соответствующего муниципального образования в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1).

Годовой размер арендной платы составляет 1 586 160 руб., плата вносится ежемесячно равными частями до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1., 3.5, 3.6 договора).

Размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, пункт 3.2 договора).

В пункте 8.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

Учитывая, что за обществом числится задолженность, равная размеру платы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 513 738 руб. 65 коп., министерство начислило пени за период с 26.03.2019 по 13.07.2022 в сумме 3 797 626 руб. 26 коп., и направило в адрес ответчика претензию письмом от 22.10.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обязательств по оплате и наличие у ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования министерства частично, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 422, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), правовой позицией, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковали условия заключенного по итогам аукциона между истцом и ответчиком договора, которым предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, применили по заявлению ответчика исковую давность (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 08.05.2019), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14 законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Таким образом, правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, что прямо следует из положений статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

С учетом изложенного, оценивая условия договора, суды первой и апелляционной инстанции, верно исходили из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой самостоятельный, предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в настоящем случае - органом местного самоуправления), не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника, за пользование которым подлежит внесению плата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Применение в расчете платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о размере платы, устанавливающее способ ее расчета: размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе), т.е. условием договора плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению с учетом уровня ежегодной инфляции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца о взыскании долга по индексированной плате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не противоречит условиям договора, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий размер заявленной истцом неустойки и его несоответствие характеру и последствиям допущенного нарушения обязательств, суды правомерно сочли возможным применить срок исковой давностипо требованиям за период до 08.05.2019,снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с общества в пользу министерства 457 654 руб. 51 коп. задолженности, 316 038 руб. 58 коп. пени с учетом срока исковой давности и моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, и от 28.03.2022 № 497.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что министерство, направляя ответчику акты о перерасчете ежемесячного платежа без указания в них на применение коэффициента инфляции, совершило конклюдентные действия по изменению цены договора, подлежат отклонению, поскольку министерство не надело правом изменять действие и применение федерального закона о федеральном бюджете на очередной год.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-17266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова