Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буревестник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буревестник» (далее – ООО ТД «Буревестник», ответчик) о взыскании 7 999 500 руб. неосновательного обогащения и 768 386,37 руб. процентов по договору займа.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 768 386,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 768 386,37 руб. принят и производство по делу в указанной части прекращено. С ООО ТД «Буревестник» в пользу ООО «Чемпион» взыскано 7 999 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Буревестник» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО ТД «Буревестник» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования истца без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, при взыскании денежной суммы с ответчика и обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 как бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, следовательно, его права будут несомненно затронуты данным судебным актом. Однако суды неправомерно отказали в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ООО ТД «Буревестник» и ФИО2 подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ООО ТД «Буревестник» в судебном заседании.

ООО «Чемпион» в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Чемпион» и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Также ФИО2 в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ФИО2 дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе ФИО2 документы заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-22301/2019 ООО «Чемпион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что реализуя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 7 999 500 руб., что подтверждается выпиской по операциям счета ООО «Чемпион» за период с 12.02.2017 по 22.05.2017. В назначении платежа на сумму 3 000 000 руб. указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 09.02.2017 № 1». В назначении платежа на сумму 1 984 500 руб. указано: «Оплата по счету от 24.03.2017 № 109 за дистиллят газового конденсата». В назначении платежа на сумму 3 015 000 руб. указано: «Оплата по счету от 24.04.2017 № 139 за дистиллят газового конденсата». В связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения расходных операций, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой представить первичные документы по хозяйственной деятельности между сторонами либо возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 7 999 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены; факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., 1 984 500 руб. и 3 015 000 руб. подтвержден выпиской по операциям счета ООО «Чемпион» за период с 12.02.2017 по 22.05.2017, а также платежными поручениями от 09.02.2017 № 13 и от 24.03.2017 № 39, представленными банком; доказательств, подтверждающих основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы заявителей жалоб о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности ФИО2, поскольку имеется вероятность привлечения его как бывшего директора ООО ТД «Буревестник» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО ТД «Буревестник», был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле; решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ФИО2; доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО2

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, сведений о наличии каких-либо претензий ответчика к бывшему руководителю также в деле нет. При этом установленные судом обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета и пределов доказывания, не создают презумпцию применительно к спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, препятствующих ФИО2 передать документы ответчику, минуя процессуальное вовлечение указанного лица для рассмотрения настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не влияет на права или обязанности ФИО2, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением его прав и обязанностей; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе ФИО2 в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2021 по настоящему делу в части оставления без изменения указанного решения подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационные жалобы ООО ТД «Буревестник» и ФИО2 на постановление апелляционного суда от 07.06.2021в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятым судом первой инстанции по делу решением права и законные интересы ФИО2 не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2021 по делу № А55‑17268/2020 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2021 по делу № А55-17268/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2021 по делу № А55-17268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева