Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телерадиокомпания «Терра» (пер. Грозненский, д. 1, г. Самара, Самарская обл., 443004, ОГРН 1026300894740) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-17279/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к акционерному обществу «Телерадиокомпания «Терра» о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» – Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015 № 1-6-6/165).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телерадиокомпания «Терра» (далее – телерадиокомпания) о взыскании 318 833 рублей 38 копеек, в том числе 266 100 рублей 28 копеек авторского вознаграждения по лицензионному договору от 09.01.2013 № 0863/0576 РВ/13 (далее – лицензионный договор) за период с 3-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2015 года, 48 133 рублей 10 копеек пени в связи с просрочкой уплаты авторского вознаграждения, 4600 рублей штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по настоящему делу в судебном заседании 24.09.2015 Арбитражный суд Самарской области на основании представленных РАО документов, свидетельствующих об изменении им своего наименования, в порядке, предусмотренном частью 4
статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование истца как Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Телерадиокомпания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению телерадиокомпании, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с нее денежные средства, подлежащие оплате в рамках лицензионного договора, в пользу лица, не являющегося стороной указанного договора.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии у РАО правосубъектности как организации по управлению правами на коллективной основе и как истца по настоящему спору. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) и указывает, что у РАО, которое согласно названному федеральному закону является другим видом общественного объединения по отношению к общественной организации «Российское авторское общество», отсутствует государственная аккредитация на управление исключительными правами на коллективной основе в нарушение требований статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а использование выданных на имя общественной организации «Российское авторское общество» свидетельств о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08, от 23.08.2013 № МК-01/13 является недопустимым и также не подтверждает наличие у РАО соответствующей правосубъектности.

При указанных обстоятельствах телерадиокомпания полагает, что РАО утратило свою правосубъектность ввиду отсутствия у него, как у профессионального союза, соответствующей государственной аккредитации на управление исключительными правами на коллективной основе, в связи с чем РАО не могло от своего имени предъявлять заявленные в настоящем деле требования.

Таким образом, с учетом отсутствия у РАО (как профессионального союза) соответствующей государственной аккредитации и отсутствия в материалах дела каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче РАО полномочий по управлению правами, или иных документов, доказывающих указанное обстоятельство, телерадиокомпания полагает, что судами не установлено наличие у РАО права выступать в качестве истца в настоящем деле.

Также телерадиокомпания указывает, что судами дана неверная правовая оценка условиям лицензионного договора, в том числе и сроку его действия.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованное отклонение судами доводов о несогласованности условий лицензионного договора относительно ставок и порядка определения размера авторского вознаграждения, что является, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для признания указанного лицензионного договора незаключенным в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, телерадиокомпания отмечает, что заключение лицензионного договора произошло в период наличия у РАО свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008
№ РОК-01/08, о чем прямо указано в тексте самого договора. По мнению телерадиокомпании, получение РАО другого свидетельства за истечением срока действия предыдущего должно было повлечь за собой в соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора внесение соответствующих изменений или дополнений с текст договора, тогда как такие изменения сторонами договора не вносились.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность вывода судов о том, что спорный лицензионный договор заключен. Поскольку конкретный размер авторского вознаграждения и порядок (условия) его определения лицензионным договором не установлены, иным образом сторонами не согласованы, то, по утверждению заявителя кассационной жалобы, спорный лицензионный договор не является заключенным.

При этом телерадиокомпания обращает внимание, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайств об истребовании у РАО постановления Авторского совета РАО от 10.10.2013 № 2, в соответствии с которым был установлен размер авторского вознаграждения, нарушив тем самым, по мнению телерадиокомпании, условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.04.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель РАО выступила по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе
от 24.12.2008 № РОК-01/08; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13).

Также судами установлено, что 09.01.2013 между РАО и телерадиокомпанией (пользователем) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым пользователю предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в указанном договоре, а пользователь обязуется выплатить телерадиокомпании авторское вознаграждение, определенное данным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение телерадиокомпанией обязательств по перечислению авторского вознаграждения, установленных лицензионным договором, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у РАО соответствующей аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенного между сторонами лицензионного договора, подлежащего исполнению, и подтвержденной задолженности ответчика по уплате авторского вознаграждения по договору.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 3.6 лицензионного договора, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 133 рублей 10 копеек, начисленной за период с 31.10.2014 по 09.07.2015, а также неустойки согласно пункту 4.4. лицензионного договора в сумме 4600 рублей, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по представлению отчетной документации.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы телерадиокомпании об отсутствии у РАО после смены наименования права на подачу искового заявления по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела, исследовав уставы РАО в редакциях от 13.12.2013 и от 17.07.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РАО, сопоставив имеющиеся в них сведения об указанном юридическом лице с содержанием лицензионного договора (в том числе наличия указания на ОГРН лицензиара), суды пришли к правильному выводу о том, что РАО были внесены изменения только в части наименования, в то время как
какой-либо реорганизации юридического лица, равно как и смены вида общественного объединения из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что РАО, сменив свое наименование, является лицом, заключившим с телерадиокомпанией спорный лицензионный договор, в связи с чем судами правомерно признано право РАО на подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт смены РАО своего наименования. В свою очередь, правомерность включения в свое наименование тех или иных слов, а также расширения целей своей деятельности, соответствие внесенных изменений Закону о профсоюзах, наличие или отсутствие правовой возможности внесения соответствующих изменений без реорганизации юридического лица не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при наличии к тому оснований.

Также коллегией судей суда кассационной инстанции отклоняется довод телерадиокомпании об отсутствии у РАО соответствующей государственной аккредитации ввиду изменения своего наименования и несоответствия на момент рассмотрения дела наименования истца и наименования организации, указанной в свидетельствах о государственной аккредитации от 24.12.2008
№ РОК-01/08, от 23.08.2013 № МК-01/13.

В течение исследуемого в настоящем споре периода (3-ий и 4-ый кварталы 2014 года, 1-ый квартал 2015 года) наименование РАО совпадало с наименованием лица, на которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право РАО на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у РАО договор отсутствует, документально подтверждено. Факт смены наименования этого лица судами установлен при рассмотрении настоящего дела и подтвержден документально. При таких обстоятельствах вопрос о том, необходимо ли было на период, последующий после смены наименования, вносить изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получать новое свидетельство) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Судом кассационной инстанции отклоняется в том числе довод заявителя кассационной жалобы о прекращении (непродлении) действия лицензионного договора ввиду истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008
№ РОК-01/08, выданного РАО и прямо указанного в тексте лицензионного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, согласно которой выдача нового свидетельства о государственной аккредитации, подтверждающего наличие соответствующих полномочий у истца как организации по управлению правами на коллективной основе, за истечением срока свидетельства, выданного истцу ранее, не может свидетельствовать о прекращении или непродлении действия лицензионного договора, тем более в отсутствие согласования сторонами в договоре иных условий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для установления значимых для разрешения спора обстоятельств важен сам факт наличия у организации государственной аккредитации, предусмотренной статьей 1244 ГК РФ, а не конкретные реквизиты отдельно взятого свидетельства.

Таким образом, истечение срока действия свидетельства о государственной аккредитации, выданного РАО, в случае, если названное свидетельство указано в лицензионном договоре, не может повлечь прекращение действия названного договора с учетом наличия у организации иного действующего свидетельства подтверждающего предоставление соответствующей государственной аккредитации и в последующий период, в том числе и на момент совершения правонарушения и подачи искового заявления.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы телерадиокомпании относительно наличия оснований для признания лицензионного договора незаключенным в силу статьи 1235 ГК РФ и неправильной правовой оценки, данной судами названным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионный договор содержит подпункты 3.1, 3.5, согласно которым авторское вознаграждение выплачивается ежеквартально не позднее
30 календарных дней по окончании квартала в размере за период
с 01.01.2014 по 31.01.2014 – 2,66 % от общей суммы доходов пользователя, но не менее 30 250 рублей; за период с 01.01.2015
по 31.12.2016 – 3 % от общей суммы доходов пользователя, но не менее
33 275 рублей, при этом пунктом 3.6 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере
0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам исследования содержания названных подпунктов лицензионного договора суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о порядке определения размера авторского вознаграждения, в связи с чем основания для признания лицензионного договора незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с применением судами к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о заключенности лицензионного договора правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В отношении довода телерадиокомпании о неправомерном отказе судами в истребовании постановления Авторского совета РАО от 10.10.2013 № 2, который, по мнению телерадиокомпании, являлся основанием для изменения ставки и порядка (условий) определения размера авторского вознаграждения, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующий порядок прямо установлен условиями лицензионного договора, тогда как принятие РАО каких-либо внутренних документов в рамках осуществления своей деятельности (при наличии установленного лицензионным договором порядка) не может свидетельствовать о незаключенности названного договора или о необходимости обязательного внесения каких-либо изменений в указанной части.

С учетом установленного судами наличия в лицензионном договоре условий, определяющих ставки и порядок (условий) расчета размера авторского вознаграждения, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства телерадиокомпании об истребовании указанного постановления Авторского совета РАО от 10.10.2013 № 2.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу
№ А55-17279/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Телерадиокомпания «Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина