Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-17282/2014

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 310632033700040, ИНН 632300940396) о взыскании 6 854 072 руб. 64 коп., при участии третьего лица – Тольяттинского лесничества, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу (далее – ИП Новиков О.Н.) о взыскании 6 854 072 руб. 64 коп., в том числе задолженность по окончательной стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту № 2 в размере 6 748 818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 01.07.2014 в размере 105 253 руб. 84 коп.

В дополнении к исковому заявлению Министерство просило также обязать ответчика подписать договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, находящихся в Самарской области, Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выдела 32, 35-40, 43-49 делянка № 1, в 30‑дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, иск рассмотрен в рамках первоначально заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что требование об обязании подписать договор купли-продажи лесных насаждений ранее истцом не заявлялось, таким образом, истцом заявлены новые требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тольяттинское лесничество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 в принятии уточнений исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП Новикова О.Н. в пользу Министерства задолженность в размере 6 748 818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 253 руб. 84 коп. В случае неисполнения решения суда взысканы с ИП Новикова О.Н. в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Новикова О.Н., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.04.2014 Министерством был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту № 2 – Самарская область Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выделы 32, 35-40, 43-49 делянка № 1 для заготовки древесины.

По результатам проведенного лесного аукциона 03.04.2014, последнее предложение по цене лота № 2 – 6 914 343 руб., – сделано ИП Новиковым О.Н., который признан победителем по лоту № 2, о чем составлен протокол № 1/2014 заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 (протокол о результатах аукциона), размещенный в установленном порядке. Данный протокол подписан председателем аукционной комиссии и победителями аукциона по каждому лоту, в том числе победителем аукциона по лоту № 2 Новиковым О.Н. лично.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость купленной единицы за вычетом ранее внесенного задатка по лоту № 2 в размере 6 748 818 руб. 80 коп., в связи с чем Министерство обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка по результатам аукциона от 03.04.2014 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2 в размере 6 748 818 руб. 80 коп.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Следовательно, торги, предметом которых является заключение договора, протокол о результатах торгов имеет силу договора, а торги, предметом которых является только право на заключение договора – протокол по результатам таких торгов является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Из приказа Министерства от 04.03.2014 № 97 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений», аукционной документации, протокола заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 № 1/2014 следует, что предметом торгов является право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений.

Условие о заключении Министерством с победителем аукциона договора купли-продажи лесных насаждений в сроки, установленные статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации, содержится и в пункте 3 протокола заседания аукционной комиссии.

Пунктом 6 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона стороны подписывают договор аренды лесного участка.

Пунктами 5.2.6 аукционной документации установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Следовательно, законодательно установлено, что договор должен быть заключенным в срок с 04.04.2014 (день подписания протокола о результатах аукциона) по 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение данного требования и условий аукциона истец несвоевременно подготовил для подписи договор, а именно 24.04.2014, а направил Почтой России в адрес ответчика только 04.06.2014, данное письмо возвращено органом связи 11.07.2014.

Договор купли-продажи лесных насаждений сторонами не заключен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Новикову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, находящихся в Самарской области, Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выдела 32, 35-40, 43‑49 делянка № 1, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на условиях проекта договора, представленного Министерством (дело № А55-23436/2014).

Таким образом, удовлетворение иска судом первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы, подлежащей уплате по договору купли‑продажи лесных насаждений в случае его заключения, судом апелляционной инстанции правильно признано необоснованным.

У ответчика отсутствуют обязательства исполнять условия еще не подписанного и не заключенного договора.

Кроме того, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 5.2.8 аукционной документации и абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поскольку материально-правовой интерес истца в деле связан с получением суммы задолженности, предложенной ответчиком по результатам аукциона, а аукцион проводился на право заключения договора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе Министерство утверждает, что судом не применен подлежащий применению пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный довод Министерства судом апелляционной инстанции правильно признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что материально-правовой интерес истца в данном деле связан с получением суммы задолженности, предложенной ответчиком по результатам аукциона, преследуемый им материально-правовой интерес является очевидным.

В рамках данного дела Министерство со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивало и настаивает на том, что договор купли-продажи лесных насаждений является заключенным, а не доказывало наличие убытков, причиненных ему уклонением от заключения договора.

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при совокупном наличии следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в обоснование заявленного иска Министерством не приведено и подтверждающих их наличие доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках другого арбитражного дела рассматривается иск Министерства к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи лесных насаждений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-17282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин