Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Сирин», Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства», закрытого акционерного общества «Экспресс», жилищно-строительного кооператива «Нов-Строй-3») – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17289/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 276 564,34 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Спецстрой» об уменьшении установленной договором цены на 1 406 729 92 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сирин», Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства», закрытого акционерного общества «Экспресс», товарищества собственников жилья «Советы», жилищно-строительного кооператива «Нов-Строй-3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление «Спецстрой» (далее – ООО «Управление «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (далее – ООО «СУ-4») о взыскании долга в размере 3 276 564 руб. 34 коп., в том числе 2 402 418 руб. 74 коп. по договору субподряда от 26.01.2007 № 32, 874 145 руб. 60 коп. по договору субподряда от 14.01.2008 № 1с.

ООО «СУ-4» подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Управление «Спецстрой» об уменьшении цены, установленной договором субподряда от 26.01.2007 № 32, на 1 406 729 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.01.2010 встречный иск ООО «СУ-4» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 10.02.2009, от 18.03.2009, от 29.03.2010, от 20.04.2010, от 12.08.2010, от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ООО «Сирин»), Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – НМУП «УКС»), закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – ЗАО «Экспресс»), товарищество собственников жилья «Советы» (далее – ТСЖ «Советы»), жилищно-строительный кооператив «Нов-Строй-3» (далее – ЖСК «Нов-Строй-3»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 3 276 564 руб. 34 коп. Встречный иск удовлетворен в части уменьшения цены на 50 300 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО «СУ-4» в пользу ООО «Управление «Спецстрой» 3 226 264 руб. 34 коп., а также 27 220 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ООО «СУ-4» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (далее – ООО «СУ № 4», ответчик).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Советы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Управление «Спецстрой» и ТСЖ «Советы».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2011 до 14 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и заявителя кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СУ-4» (генподрядчик) и ООО «Управление «Спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.01.2007 № 32 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома № 1 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской в квартале № 3 г. Новокуйбышевска согласно утвержденной проектно-сметной документации, а именно: наружные сети водопровода и канализации; вертикальная планировка; асфальтобетонное покрытие; озеленение (подготовка почвы для устройства газонов); тепловые сети.

Кроме того, между ООО «СУ-4» (генподрядчик) и ООО «Управление «Спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.01.2008 № 1с с учетом протокола разногласий от 20.02.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям ВиК и работы по благоустройству на объекте «Жилой дом № 5 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Островского в IV микрорайоне г. Новокуйбышевска».

Полагая, что факт выполнения работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, в то время как ответчик оплату выполненных работ произвел не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на обнаруженные в результате эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> (№ 1 строительный), недостатки выполненных работ (ливневая канализация выполнена с отклонениями от проекта, в результате чего произошло затопление подвального помещения указанного дома; асфальтобетонное покрытие вокруг дома провалилось, появились трещины и ямы), ООО «СУ-4» претензией от 01.11.2009 предложило ООО «Управление «Спецстрой» устранить выявленные недостатки, на что истец письмом от 19.11.2009 сообщил, что выявленные недостатки будут устранены во II квартале 2010 года при достижении положительных атмосферных температур.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении цены, установленной договором субподряда от 26.01.2007 № 32, на 1 406 729 руб. 92 коп., представив в его обоснование техническое заключение общества с ограниченной ответственностью ПЦЭИ «ИМТОС» от 29.12.2009, которым установлено наличие недостатков, перечисленных в разделах «2.1. Автомобильные дороги и тротуары» и «2.2. Сеть наружной ливневой канализации».

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск – в части уменьшения цены на 50 300 руб., суды исходили из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3 276 564 руб. 34 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, стоимость невыполненной части работ (внутренняя вертикальная обмазочная гидроизоляция колодцев) определена экспертом в размере 50 300 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2010 по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению строительной экспертизы объем и качество выполненных именно истцом работ в целом соответствует условиям договора и проектной документации, за отдельными исключениями, часть из которых является несущественным изменением, не повлиявшим на качество выполненных работ и на их конечный результат, поскольку в этой части работы выполнены с допустимым изменением технологии, и лишь одна часть работ не выполнена: внутренняя вертикальная обмазочная гидроизоляция колодцев.

Стоимость этой невыполненной части (включая средства на оплату труда) определена экспертом в размере 50 300 руб.

Основываясь на результатах указанного экспертного заключения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения цены, установленной договором субподряда № 32 от 26.01.2007 на 50 300 руб.

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что экспертиза не является допустимым доказательством по делу, сослался на то, что экспертное заключение не содержит: сведений о примененных методах исследования; обоснований выводов экспертов; сведений об эксперте, которым фактическим выполнялось исследование (ФИО4); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; даты и времени проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание и допрошен (протокол от 14.12.2010). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 7, л.д. 72).

Между тем, согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к экспертному заключению содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из экспертного заключения, ответственным исполнителем при проведении экспертизы являлся инженер ФИО4, экспертное заключение утверждено руководителем лаборатории ФИО3, в то время, как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» с участием эксперта ФИО3 Проведение экспертизы иным лицам не поручалось.

При этом, указанное экспертное заключение не содержит записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит также и сведений о примененных методах исследования, отсутствует обоснование выводов эксперта по ряду поставленных перед экспертом вопросов.

Кроме того, из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, усматривается, что вывод эксперта о соответствии стоимости фактически выполненных работ стоимости принятых работ был сделан лишь на основании представленных документов, пописанных заказчиком, что противоречит пункту 12 Информационного письма № 51.

При таких обстоятельствах, выводы судов, основанные на результатах экспертного заключения, не соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нельзя признать обоснованными.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 АПК РФ обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии в материалах дела иных доказательств, указывающих на некачественность выполненных работ, отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы суда сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения требований процессуального законодательства не устранены.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность требований сторон, на основе полного и всестороннего исследования всех необходимых доказательств установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе, исследовать вопрос о направлении истцом и получении ответчиком претензии от 03.10.2008 № 136 и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А55-17289/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин