Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу № А55-17294/2022, об отказе в объединении дел (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК», г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: 6311143041

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП: <***>, ИНН: 745008411944

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ», г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: 7452030451

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ», г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: 7452030451

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК», г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: 6311143041

об обязании.

при участии представителей:

от ООО «ГУД'ОК» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КОМПАНИЯ РБТ» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ», в котором просит:

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гуд'Ок» 15 872 400,28 руб. - задолженность по арендной плате (постоянная часть и переменная часть) и операционным услугам, 2 846 380,43 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и операционным услугам по п.13.3 договора, 1 606 805 руб. убытки, в связи с односторонним расторжением ответчиком -1 договора аренды, итого 20 325 585,71 руб.;

- Взыскать с ООО «Компания РБТ» в субсидиарном порядке 15 872 400,28 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть и переменная часть) и операционным услугам, 2 846 380,43 руб.- пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и операционным услугам по п.13.3 договора, 1 606 805 руб. убытки, в связи с односторонним расторжением ответчиком-1 договора аренды, итого 20 325 585,71 руб.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ» поступил встречный иск, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК», в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ему доступ в нежилое помещение (ранее арендуемое с целью размещения магазина «www.RBT.ru»), расположенное на втором этаже Торгового центра «Гудок», кадастровый номер здания 63:01:0105001:1569 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131 с целью вывоза имущества, указанного в инвентаризационных описях № 1 от 28.04.2022 г., Скл33874588 от 28.04.2022 г., Скл33870830 от 28.04.2022 г.

Определением суда от 20.07.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

От ответчика (ФИО1) поступило ходатайство об объединении данного дела с делом №А55-17669/2022 в одно производство, которое мотивировано тем, что в рамках данного дела ИП ФИО1 подан в суд отзыв на исковое заявление от 22.06.2022 и дополнения от 28.06.2022, которые идентичны положениям, указанным по тексту искового заявления по делу № А55-17669/2022. Ответчик указал, что к исковому заявлению по делу № А55-17669/2022 приложены доказательства, подлежащие рассмотрению в рамках дела № А55-17294/2022, поскольку указаны по тексту отзыва на исковое заявление. Ответчик полагает, что основания возникновения взаимных требований у сторон и предоставленные по делам доказательства, в том числе с учетом обстоятельств, подтверждающих доказыванию, схожи.

Арбитражный суда Самарской области определением от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

ООО «Гуд'Ок» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Гуд'Ок») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего разбирательства рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №2-55 от 19.05.2017 и встречный иск ООО «КОМПАНИЯ РБТ» об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.

В рамках дела №А55-17669/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУД'ОК» со следующими требованиями:

1. Признать договор аренды нежилого помещения № 2-55 от 19.05.2017 г. прекратившим действие (расторгнутым) с 11 мая 2022 года.

2. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 848 рубля 88 копеек по договору аренды № 2-54 от 01.10.2017 в счет уплаченного по договору обеспечительного платежа.

3. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 148 940 руб. по договору аренды № 2-55 от 19.05.2017 в счет уплаченного по договору обеспечительного платежа.

4. Обязать ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу доступ в нежилое помещение (ранее арендуемое с целью размещения магазина «www.RBT.ru»), расположенное на втором этаже Торгового центра «Гудок», кадастровый номер здания 63:01:0105001:1569 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131 с целью вывоза следующего имущества:

- внутренняя угловая рекламная вывеска RBT.RU над входом в салон в ТРК ФИО4 в -количетсве 1 ед., стоимостью 239640 руб.

- коммутатор HP J9781A 2530-48 в количестве 1 ед., стоимостью 28680 руб.

- кресло UP Prestige ткань в количестве 1 ед., стоимостью 1560 руб.

- онлайн ККТ Retail-OKI RS+USB с/н 202750012045966 в количестве 1 ед., стоимостью 22080 руб.

- онлайн ККТ Retail-01O RS+USB с/н 640500012045968 в количестве 1 ед., стоимостью 22080 руб.

- онлайн ККТ Retail-01O RS+USB с/н 72910012045965ОНЛАЙН ККТ Retail-01O RS+USB с/н 72910012045965 в количестве 1 ед., стоимостью 22080 руб.

- рекламная вывеска RBT.RU на фасаде здания Гудок в количестве 1 ед., стоимостью 303480 руб.

- рекламная вывеска RBT.RU на фасаде здания Гудок в количестве 1 ед., стоимостью 186360 руб.

- ресепшн (от любимого дома) в количестве 1 ед., стоимостью 8640 руб.

- роутер системный блок в количестве 1 ед., стоимостью 20160 руб.

- сервер HP Proliant DL380 Gen9 в количестве 1 ед., стоимостью 220200 руб.

- сервер архивов в количестве 1 ед., стоимостью 37800 руб.

- система охранной сигнализации в количестве 1 ед., стоимостью 23400 руб.

- система пожарной безопасности в количестве 1 ед., стоимостью 306600 руб.

- стойка телекоммуникационная универсальная 33 U двухрамная в количестве 1 ед., стоимостью 7320 руб.

- Стол для оформления покупки (от любимого дома) в количестве 1 ед., стоимостью 1680 руб.

- структурированная кабельная сеть в количестве 1 ед., стоимостью 143880 руб.

- устройство U-152 для обвязки полипропиленовой лентой 12-16 мм в количестве 1 ед., стоимостью 5400 руб.

Требование о вывозе данного имущества не заявлено в деле №А55-17294/2022.

По делу А55-17669/2022 одно исковое заявление содержит два основания возникновения требований, одно из которых не заявлено в производстве №А55-17294/22, а именно договор аренды 2-54 от 01.10.2017.

Также требования по делу №А55-17294/2022 и №А55-17669/2022 основаны на различных обстоятельствах, имеют разную доказательственную базу.

Компания РБТ, является ответчиком 2 по делу А55-17294/2022, не является стороной по делу №А55-17669/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединение дел, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Суд отметил, что требования ООО «ГУД'ОК», заявленные в настоящем деле, касаются взыскания арендной платы по договору №2-55 от 19.05.2017, рассчитанную по 10.05.2022, в то время как в рамках дела №А55-17669/2022 ИП ФИО1 просит признать договор аренды нежилого помещения № 2-55 от 19.05.2017 прекратившим действие (расторгнутым) с 11.05.2022, то есть после даты окончания периода начисления арендной платы.

В данном случае, судом первой инстанции верно указано на то, что: по делам А55-17294/2022 и А55-17669/2022 различный субъектный состав, заявлены различные требования, заявленные в указанных делах требования не связаны между собой по основаниям возникновения, в их обоснование представлены различные обстоятельства, подлежащие установлению в целях разрешения конкретного спора.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При этом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объединение дел №А55-17294/2022 и № А55-17669/2022 в одно производство не приведет к более быстрому разрешению объединенного дела, а значит, не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Напротив, объединение дел усложнит рассмотрение дел с разным составом ответчиков и заявителей (истцов), разным предметов доказывания в рамках конкретного требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в объединение дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу № А55-17294/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский