Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ДОМ»на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-17296/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ДОМ», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» (далее – ООО «Комфорт дом») задолженности за потребленную в феврале-марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.02.2020 №06?0471э в размере 153 517 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфорт дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию; предъявленные к оплате счета-фактуры не характеризуют заявленную истцом задолженность ответчика как оплату потерь, возникших в объектах электрического хозяйства ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание, третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В возражениях на отзыв истца, поступивших в суд кассационной инстанции 22.04.2022, ООО «Комфорт дом» просит удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв истца, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Комфорт Дом» оформленный со стороны ПАО «Самараэнерго» проект договора энергоснабжения от 20.02.2020 № 06-0471Э (далее - договор).

25 марта 2020 года ООО «Комфорт Дом» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» протокол разногласий к проекту договора.

17 апреля 2020 года ПАО «Самараэнерго» в адрес ООО «Комфорт дом» направило ответное письмо о возврате протокола разногласий.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы «сторонами» в установленный законом срок, а «покупатель» в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях «гарантирующего поставщика».

ООО «Комфорт Дом» не обращалось с заявлением в суд для разрешения неурегулированных разногласий, в связи, с чем договор считается заключенным на условиях «гарантирующего поставщика».

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале, марте 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета – фактуры от 29.02.2020 №20022900772/06/06-047131, от 31.03.2020 №20033100798/06/06-047131 на общую сумму 153 517 руб. 01 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) пришли к выводу, что поскольку со стороны ответчика в спорный период имело место потребление электрической энергии, то у него возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению, исходя из показаний приборов учета.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно материалам дела 29.01.2020 ООО «Комфорт Дом» в адрес ПАО «Самараэнерго» было направлено уведомление о приобретении объектов недвижимости и, ввиду отсутствия необходимости, об отключении (введении полного ограничения режима потребления) электроэнергии по следующим точкам поставки:

- ПС Гибридная 35/10, ф-8 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-10 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-24 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание.

Прекращения поставки электроэнергии на указанные объекты ООО «Комфорт Дом» просило произвести с 10.02.2020.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что предметом договора энергоснабжения, в силу пункта 1.1 договора, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии осуществлялись истцом до точек поставки электроэнергии потребителей, то имело место потребление электрической энергии.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судом второй инстанции в обжалуемом определении дополнительно указано, что в феврале, марте 2020 года актами снятия показаний приборов учета электрической энергии сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» было установлено наличие потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО «Комфорт Дом» на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных потерь, так как согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Комфорт дом» является владельцем электросетевого оборудования - насосной станции 2-го подъема, кадастровый номер 63:32:1406006:8427. Владельцем электросетевого оборудования ООО «Комфорт Дом» стало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2019.

Таким образом, в предмет заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Комфорт дом» договора включалась покупка потребителем электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

07 апреля 2021 года ПАО «Самараэнерго» в адрес ПАО «МРСК Волги» были направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 21.04.2020 в отношении ООО «Комфорт Дом» по точкам поставки: ПС Гибридная 35/10, ф-8 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание; ПС Матюшкино 110/35/10, ф-10 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва-Челябинск-Поволжское, нежилое здание; ПС Матюшкино 110/35/10, ф-24 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва-Челябинск-Поволжское, нежилое здание.

Следовательно, только в апреле 2020 в отношении спорных точек ответчика сетевой организацией введено ограничение режима потребления, что подтверждается соответствующими актами от 24.04.2020 № 375/1, № 375/2, № 375/3.

Ограничение режима потребления электроэнергии введено с 21.04.2020, следовательно, зафиксированные приборами учета объемы электрической энергии в период с февраля по март 2020 года подлежали оплате ООО «Комфорт Дом», о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено наличие потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО «Комфорт Дом» на праве собственности объектах электросетевого хозяйства и их неоплаты, в связи, с чем суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость фактических потерь энергии в эксплуатируемых им электрических сетях, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-17296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ДОМ», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина