Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», ответчик), в котором просит взыскать 11 646 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по договору № 05-1888к от 08.08.2017 в размере 11 227 руб. 71 коп. за период октябрь 2020 года, пени в размере 418 руб. 45 коп. за период с 19.11.2020 по 12.03.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения оснований заявленных истцом требований. Истец указал, что спорная точка учета не обозначена в договоре № 05-1888к от 08.08.2017, поставка электрической энергии осуществлялась на основании акта технологического присоединения № 390 от 06.12.2018, истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в октябре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС Тольятти», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 05-1888К (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а последний обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Договор подписан потребителем с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора потребитель обязался ежемесячно до 12 часов местного времени 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику сформированные по форме приложения № 16п к настоящему договору, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью, сведения об объеме электрической энергии (мощности), подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

В силу пункта 5.6. договора сведения о расчетных и контрольных приборах учета электрической энергии (мощности) установленных на дату заключения настоящего договора, используемых для расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указан в Приложениях № 3.1 и 3.2. к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора для установки в отношении электросетевого хозяйства потребителя системы учета или прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, либо для замены ранее установленных системы учета или прибора учета, направить гарантирующему поставщику соответствующий требованиям законодательства РФ письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора потребитель имеет право производить замену принадлежащих потребителю приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в измерительный комплекс, изменять схему подключения расчетных приборов учета электрической энергии (вторичную коммутацию) в порядке, установленном пунктами 147-149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Между ООО «Энергохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «САРМА» за октябрь 2021 года был подписан Акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, согласно которому по ВРУ-10кВ РП-4 ф.2 ул.Ярославская, 14 ввод 1 - показания расхода электроэнергии составили 2 542 кВт.ч; по ВРУ-10кВ РП-4 ф.17, ул.Ярославская, 14, ввод 2 - 0 кВт.ч.

Ответчиком (потребителем) ООО «Энергохолдинг» в октябре 2020 года был определен объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии по договору № 05-1888к от 08.08.2017 как 2 231 кВт.ч., что было указано ответчиком в подаваемым им Сведениях об объеме электрической энергии, оформленных согласно Приложения № 16П к договору.

Данные Сведения об объеме электрической энергии подписаны ПАО «Самараэнерго» с возражениями, в силу которых по данным Тольяттинского отделения Самараэнерго объем электрической энергии (мощности), подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электроэнергии 5 348 кВт.ч.

31.10.2020 между ООО «Энергохолдинг» и АО «ОРЭС Тольятти» подписан Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года, в котором АО «ОРЭС Тольятти» указало, что Акт подписан с разногласиями в связи с непринимаемым объемом в размере 32 358 кВт.ч, акцептуем в сумме 24 944,81 руб. включая НДС.

Согласно представленному истцом счету-фактуре № 188812 от 31.10.2021 в октябре 2020 года ответчику к оплате была выставлена сумма в размере 19 263,98 руб., за поставку электрической энергия в целях компенсации потерь на следующие точки доступа: <...> (нежилое помещение), в количестве 51 кВт.ч общей стоимостью 183,71 руб., <...> БС Мегафон, 87 кВт.ч, общей стоимостью 313,38 руб., <...> БС Мегафон, 44 кВт.ч., стоимостью 158,50 руб., <...>, БС Мегафон, 9 кВт.ч, стоимостью 32,42 руб., <...>, БС Мегафон, 151 кВт.ч, стоимостью 543,91 руб., <...>, БС Мегафон, 195 кВт.ч, стоимостью 702, 41 руб., <...> кВт.ч., стоимостью 817,67 руб., <...> кВт.ч., стоимостью 230,53 руб., <...> кВт.ч., стоимостью 16 227,41 руб. г.Тольятти, БС МТС Южное оссе, 36, 15 кВт.ч., стоимостью 54,04 руб., итого на общую сумму, что подтверждается представленной истцом счет-фактурой № 188812 от 31.10.2021.

Истцом указано, что с 01.01.2019 на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 390 от 06.12.2018 электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: <...>.

В нарушение пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021, указанная точка учета не включена в договор, однако поставка электрической энергии осуществлялась.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 17.11.2020 № 12520 ООО «Самараэнерго» сообщило ответчику о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 05-1888к от 01.08.2017 по счету-фактуре № 188812 от 31.10.2021 на сумму 8 036,27 руб. погашена зачетом встречного однородного требования по договору № 1029у от 08.08.2017 и счету-фактуре № 488 от 31.10.2020.

Поскольку остаток задолженности за поставленную электроэнергию в октябре 2020 года в размере 11 227,71 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Акта об осуществлении технологического присоединения № 390 от 06.12.2018 объектов электроэнергетики по адресу <...>, составленному между АО «ОРЭС Тольятти» и ООО «Энергохолдинг», граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - на контактах присоединения кабельных наконечников к контактам выключателей нагрузки в РУ-10кВ ТП-496.

В рамках дела № А55-10865/2018 расчетными приборами учета определены приборы АО «ОРЭС-Тольятти» № 2N51603 и № 05380691, установленные в РП-4, не на границе балансовой принадлежности. Как указывает третье лицо, о необходимости установки счетчиков на границе раздела АО «ОРЭС-Тольятти» неоднократно извещало ООО «Энергохолдинг». Однако, учитывая значительную затратность мероприятий по установке приборов учета в РУ-10 кВ ТП-496, Ответчик при рассмотрении дела А55-10865/2018 настоял на своей позиции. Место установки зафиксировано актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018.

Указанные приборы учета используются для расчета межсетевого перетока электроэнергии из сетей сетевой организации АО «ССК» (балансодержатель РП-4) в сети АО «ОРЭС-Тольятти», а также для определения перетока между АО «ОРЭС-Тольятти» в сети ООО «Энергохолдинг».

Ответчик факт поставки электрической энергии на указанную точку учета не оспаривает, своими фактическими действиями по оплате электроэнергии на объект подтверждает свою обязанность оплачивать поданную электроэнергию. Однако указывает на то, что объем электроэнергии определен истцом неверно ввиду того, что принятые к расчету истцом приборы учета не должны были использоваться, так как была повреждена кабельная линия, неисправна схема подключения, срок поверки приборов истек.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2020 ответчик направил третьему лицу АО «ОРЭС-Тольятти» приглашение для проведения 26.02.2020 совместной проверки измерительных комплексов с просьбой предоставить документы на них: РУ-10кВ РП-4 яч.2 и РУ-10кВ РП-4 яч.17.

26.02.2020 ответчиком по адресу: <...> были составлены: Акты проверки прибора учета электрической энергии № 199 и № 200, в которых указано, что схема собрана неверно, имеется неучтенное присоединение к линии КЛ-10кВ, либо ее повреждение, истек срок поверки прибора учета. Акты подписаны мастером ООО «Энергохолдинг» ФИО3 В отношении присутствия представителей собственников прибора учета, собственника энергообъекта, сетевой организации - в актах единолично ФИО3, сделана запись, о том что данные представители присутствовали, от подписи отказались.

При этом ни фамилии лиц, присутствовавших при проверке, но отказавшихся от подписи, ни их должности и полномочия, в актах не указаны. Истец и третье лицо отрицают факт присутствия представителей при проверке прибора учета.

Письмом от 28.02.2020 Акты № 199 и № 200 от 26.02.2020 были направлены ответчиком третьему лицу, с просьбой явиться 09.03.2020 для допуска новых измерительных комплексов.

Письмом от 11.03.2020 АО «ОРЭС Тольятти» сообщило ответчику о планируемой 12.03.2020 замене приборов учета в РУ-10кВ РП-4, яч.2 и яч.17 в связи с истечением срока их поверки и просило направить представителя для совместного выполнения работ. Как следует из пояснений третьего лица, замена приборов учета произведена, однако до указанной даты надлежащего подтверждения отсутствия потребления электроэнергии на ТП-496 ввод №2 (ВН-10 яч.4), а соответственно повреждения кабельной линии, либо неверности схемы подключения Ответчиком не представлено. По мнению третьего лица доводы ответчика противоречивы. С одной стороны ответчик утверждает, что ТП-496 односекционная и два ввода одновременно не могу быть под напряжением, с другой стороны, указывает на отключение ввода № 2 с 04.10.2018. Следовательно, до указанной даты оба ввода (№1 и №2) были под нагрузкой.

Письмом от 06.03.2020 ответчик пригласил третье лицо 13.03.2020 явиться для составления акта допуска приборов учета по адресу: <...> (л.д.104).

13.03.2020 мастером ООО «Энергохолдинг» ФИО3 были составлены Акты допуска прибора учета электрической энергии № 131 и № 133, в которых указано, что по адресу <...>, схема собрана верно, приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче, соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к приборам учета и (или) к правилам их установки, приборы опломбированы. Акты допуска подписаны от имени представителя Потребителя, представителя собственника прибора учета, представителя собственника энергообъекта - ФИО3 В акте указано, что представитель сетевой организации уведомлен, но не присутствовал.

Письмом от 12.05.2020 ответчик просил третье лицо исключить из расчетов установленные в РУ-10кВ РП-4, яч.2 и 17 приборы учета до представления доказательств отсутствия повреждения кабельной линии либо исправления схемы подключения, включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1618 от 20.09.2017 вновь установленные ответчиком и допущенные к эксплуатации приборы учета № 35935223 и № 35691551, произвести перерасчет объема электрической энергии за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Письмом от 04.06.2020 ответчик обращался к истцу ПАО «Самараэнерго» с просьбой внести соответствующие изменения относительно вышеописанных приборов учета в договор купли-продажи электрической энергии № 05-1888к от 08.08.2017.

01.11.2020 представителями АО «ОРЭС Тольятти» и ООО «Энергохолдинг» совместно составлены и подписаны Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 157 и № 158.

Судами установлено, что ответчик не может в отношении самого себя проводить проверки расчетных приборов учета. Это может сделать только вышестоящая по отношению к нему сетевая организация, в данном случае, третье лицо. Без надлежащей проверки приборов учета вышестоящей сетевой организации ответчик не мог самостоятельно и значит самовольно произвести замену приборов учета и их установку.

Между тем, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что все Акты проверки приборов учета, Акты допуска вновь установленных приборов в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке потребителем.

Судами отмечено, что составленные ответчиком в одностороннем порядке Акты проверки и Акты допуска приборов учета не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 144, 147, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30, положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», установив факт подачи истцом в октябре 2020 года ответчику электрической энергии и наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 11 227 руб. 71 коп. и пени в сумме 418 руб. 45 коп., начисленных на задолженность за октябрь 2020 года в сумме 11 227 руб. 71 коп. за период с 19.11.2020 по 12.03.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-17303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова