Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу №А55-17308/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Самара, о признании недействительными решения, предписаний, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 5485/6. Делу присвоен номер А55-17308/2018.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании вынесенных антимонопольным органом предписания от 31.05.2018 № 5486/6 (дело № А55-17307/2018) и постановления от 27.07.2018 по делу № 469-13333-18/6 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 17 000 руб. (дело № А55-22539/2018).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании вынесенных антимонопольным органом предписания от 31.05.2018 № 5487/6 (дело № А55-17309/2018) и постановления от 27.07.2018 по делу № 468-13697-18/6 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 17 000 руб. (дело № А55-22540/2018).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 06.09.2018 и от 05.10.2018 дела №№ А55-17307/2018, А55-17308/2018, А55- 17309/2018, А55-22539/2018 и А55-22540/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-17308/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» подало в антимонопольный орган обращение по признакам нарушения группой лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил дело № 12-13333-17/6.

Решением от 31.05.2018 № 5485/6 по указанному делу антимонопольный орган признал доминирующим положение группы лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на рынке услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения средств связи (кабелей связи) в границах зоны пролегания сетей в жилом микрорайоне Крутые Ключи г. Самары.

Кроме того, данным решением антимонопольный орган признал в действиях группы лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном уклонении от рассмотрения обращений ПАО «Ростелеком» по вопросу предоставления технической возможности и прокладки волоконно-оптических кабелей связи в кабельной канализации, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, а также признал отсутствующими основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 48 Закона № 135-ФЗ.

31.05.2018 антимонопольный орган выдал ИП ФИО1, ИП ФИО3 предписания № 5486/6, № 5487/6 о прекращении в срок до 22.06.2018 нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от рассмотрения обращения ПАО «Ростелеком» по вопросу предоставления технической возможности и прокладки волоконно-оптических кабелей связи в кабельной канализации, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, а именно: совершить действия по рассмотрению обращения ПАО «Ростелеком» (письмо от 26.07.2017 № 0607/05/7678-17, письмо от 21.07.2017 № 0607/05/7528-17), направленного в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО3 и уведомить в письменной форме ПАО «Ростелеком» о результатах рассмотрения указанного обращения.

27.07.2018 антимонопольный орган вынес постановления № 434адм-18/6, № 433адм-18/6, которыми привлек ИП ФИО1, ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие у него доминирующего положения на товарном рынке, а также определить негативные последствия в виде ограничения конкуренции и (или) ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые наступили (могут наступить) в результате его действий (бездействия).

В силу требований части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ и положениями Порядка № 220, антимонопольный орган провел проверку по обращению ПАО «Ростелеком».

Проверкой было установлено, что ПАО «Ростелеком» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг связи в г. Самаре путем заключения публичных договоров с абонентами, и не вправе отказаться от заключения договора об оказании услуг связи с абонентом и несет риски, связанные с таким отказом.

В период с 2015 по 2017 годы в ПАО «Ростелеком» поступило более 250 заявлений лиц, проживающих в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, с просьбой заключить договор об оказании услуг связи. При этом ПАО «Ростелеком» не имеет технической возможности подключить потенциальных абонентов, проживающих в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, к услугам связи.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как верно указали суды, отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений связи (включая кабельную канализацию) должны быть урегулированы в возмездном договоре. При этом владельцы линейно-кабельных сооружений связи не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях.

Размещение в линейно-кабельных сооружениях связи кабелей связи организациями связи необходимо для оказания услуг связи лицам, обратившимся к ним с заявлением о заключении соответствующего договора.

В целях заключения договоров на оказание услуг связи с гражданами, проживающими в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, и получения соответствующей технической возможности 17.07.2017, 26.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017 ПАО «Ростелеком» направило письма в адрес владельцев линейно-кабельных сооружений связи в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, в том числе в адрес ООО «ЭГС-Телеком», ООО «Эверест.соm», ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с просьбой о предоставлении технической возможности доступа в объекты кабельной канализации, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары.

Письма аналогичного содержания ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ООО «ЭГС-Самара» и ООО «Спектр-М», где ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являлись директорами.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ответы на письма ПАО «Ростелеком» не направляли, доступ этому оператору связи в кабельную канализацию в целях оказания услуг связи абонентам не предоставили. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также антимонопольным органом установлено, что в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары возможность доступа к инфраструктуре связи (кабельной канализации) может быть предоставлена только группой лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Так, проверкой выявлено, что на территории микрорайона Крутые Ключи г. Самары услуги связи оказывают следующие операторы связи: ООО «ЭГС-Телеком», ООО «Эверест.соm», ООО «СИП-Телеком».

Эти операторы связи предоставляют услуги связи своим абонентам с использованием линейно-кабельных сооружений связи, собственниками которых являются ИП ФИО1 и ИП ФИО3, образующие группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено, что 01.11.2016 между ИП ФИО3 (собственник) и ООО «ЭГС-Телеком» (пользователь) заключен договор № 1 о предоставлении права ограниченного пользования имуществом, согласно которому собственник обязуется предоставить пользователю на условиях договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование используемое имущество для выполнения работ по предоставлению услуг доступа к Интернет, услуг ТВ и телефонии в соответствии с приложением № 1. В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставленное право ограниченного пользования имуществом пользователь выплачивает собственнику ежемесячную плату за используемое имущество в размере 322 580 руб. 65 коп.

Аналогичные договоры от 01.11.2016 №№ 2, 3 и 4 заключены ИП ФИО1 с ООО «ЭГС-Телеком» и ООО «Эверест.соm», а ИП ФИО3 - с ООО «Эверест.соm».

При этом имущество, предоставляемое группой лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользование указанным операторам связи, было приобретено этими лицами после заключения договоров с ООО «ЭГС-Телеком» и ООО «Эверест.соm».

30.12.2016 ООО «ЭГС-Самара» (продавец) по договору купли-продажи оборудования № 1 передало в собственность ИП ФИО3 (покупатель) оборудование, наименование и стоимость которого содержится в спецификации (приложение № 1) к договору. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в собственность ИП ФИО3 переходит оборудование, предназначенное для оказания услуг связи в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары (магистральные сети, телефонные узлы, внутридомовые сети и прочее оборудование). Цена договора составляет 970 000 руб. (п. 4.1 договора).

Аналогичные договоры купли-продажи заключены ИП ФИО1 (покупатель) с ООО «ЭГС-Самара» (договор от 30.12.2016 № 2 на внутридомовые сети, магистральные сети, узел связи; цена оборудования – 990 000 руб.), ООО «ЭГС-Калуга» (договор от 03.04.2017 № 2: на внутридомовые сети, кабельную канализацию; цена оборудования - 2 544 000 руб.), ООО «СтройСвязьИнвест» (договор от 03.04.2017 № 2; цена оборудования - 2 073 500 руб.).

Факт передачи имущества, в том числе объектов кабельной канализации, расположенных в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, в собственность ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подтверждается актами приема-передачи (приложения № 2 к указанным договорам).

При этом ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе также подтвердили, что они являются собственниками линейно-кабельных сооружений, с использованием которых предоставляются услуги связи физическим и юридическим лицам в микрорайоне Крутые Ключи.

Также проверкой установлено, что заявители (ИП ФИО1 и ИП ФИО3) предоставили доступ в кабельную канализацию операторам связи - ООО «ЭГС-Телеком», ООО «Эверест.соm» и ООО «Сип-Телеком», направили ответы об отсутствии технической возможности доступа в кабельную канализацию в адрес операторов связи – ООО «ТК-Телеком» и ООО НПП «САМ», а также оставили без ответа письма ПАО «Ростелеком», содержащие просьбу рассмотреть возможность доступа в кабельную канализацию.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что группой лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 осуществляется неравный подход к покупателям их услуг.

Суды отметили, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, вышеуказанные запросы ПАО «Ростелеком» оставлены без ответа, что привело к ущемлению интересов данной организации связи, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг связи и заинтересованной в получении информации о возможности доступа к инфраструктуре связи на тех или иных участках и расширении рынка сбыта своих услуг.

Довод ИП ФИО1, ИП ФИО3 об отсутствии технической возможности прокладки дополнительных кабелей связи в объектах кабельной канализации, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, при исследовании кабельной канализации ИП ФИО1 установлено, что на всех участках заполнение трубы существующими кабелями связи составляет 30- 45%, что соответствует нормам «ВСН 60-89», на данных участках допустима прокладка дополнительных кабелей связи.

В ходе исследования кабельной канализации ИП ФИО3 было установлено, что на отдельных участках, указанных в сводной таблице № 1, заполнение трубы существующими кабелями связи составляет более 60%, что превышает допустимые нормы «ВСН 60-89», в связи с чем на данных участках невозможна прокладка дополнительных кабелей связи. На ряде участков, указанных в сводной таблице № 1, заполнение трубы существующими кабелями связи составляет более 50%, в связи с чем прокладка дополнительных кабелей связи на данных участках не рекомендована. На остальных участках, указанных в сводной таблице № 1, заполнение трубы составляет 30- 35%, что соответствует нормам «ВСН 60-89», на данных участках допустима прокладка дополнительных кабелей связи.

Таким образом, согласно представленным отчетам техническая возможность прокладки дополнительных кабелей связи в объектах кабельной канализации, принадлежащей ИП ФИО1, имеется на всех участках ее протяженности, а техническая возможность прокладки дополнительных кабелей связи в объектах кабельной канализации, принадлежащей ИП ФИО3, имеется на некоторых участках ее протяженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности предоставления места в кабельной канализации, принадлежащей группе лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3, на момент получения обращений ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие технической возможности прокладки волоконно-оптических кабелей связи в принадлежащей ИП ФИО1 и ИП ФИО3 кабельной канализации на момент обращений ПАО «Ростелеком».

Так, 14.07.2017 заявители направили в адрес ООО «Капитал.ком» письма с просьбой рассчитать стоимость прокладки кабелей связи по существующей кабельной канализации, располагающейся в микрорайоне Крутые Ключи, в ответ на которые ООО «Капитал.ком» направило ответы № 1/1а и № 1/2а с указанием о возможности прокладки дополнительных кабелей связи в принадлежащей им кабельной канализации.

В последующем ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «СтройСвязь» (подрядчик) договор от 09.10.2017 № СС/ИП-63-1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи по кабельной канализации между малоэтажными жилыми домами по ряду адресов в микрорайоне Крутые Ключи протяженностью 1 795 м, стоимость строительно-монтажных работ составила 128 161 руб., сроки выполнения работ с 16.10.2017 по 26.03.2018.

09.10.2017 аналогичный договор № ОС/ИП-63-2 был заключен между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «СтройСвязь» (подрядчик), согласно которому планировалось выполнение работ по прокладке кабелей связи протяженностью 2 134 м, а стоимость работ составила 142 282 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент получения заявителями обращений ПАО «Ростелеком» (июль 2017 года) у них имелась техническая возможность прокладки дополнительных кабелей связи в принадлежащей им кабельной канализации.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 безосновательно уклонились от рассмотрения обращений ПАО «Ростелеком», содержащих просьбу рассмотреть возможность прокладки кабелей связи в кабельной канализации, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары.

Довод заявителей о том, что на момент получения обращений ПАО «Ростелеком» они приняли решение об использовании собственного имущества таким способом, который исключал его использование (размещение кабелей связи) третьими лицами, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителей от обязанности рассмотреть поступившие к ним обращения оператора связи.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом нарушены правила определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определения объема рынка и доли хозяйствующих субъектов, определения уровня концентрации товарного рынка, признания лица (группы лиц) доминирующим, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.

На основании части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и положений Порядка № 220 антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды, по результатам которого было установлено доминирующее положение заявителей, а также составлен аналитический отчет. Аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения средств связи (кабелей связи) подготовлен в соответствии с требованиями Порядка № 220.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2 Порядка № 220).

Таким образом, при проведении ретроспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом рынке антимонопольному органу необходимо изучить состояние конкуренции за год, предшествующий году поступления заявления в антимонопольный орган. Исходя из имеющихся данных, временной интервал исследования был правильно определен антимонопольным органом периодом с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что услуга по предоставлению доступа в кабельную канализацию на возмездной основе начала оказываться заявителями с 01.11.2016. ПАО «Ростелеком» обратилось в адрес заявителей за оказанием услуги по предоставлению доступа (места) в кабельную канализацию в июле 2017 года. Собственниками кабельной канализации, расположенной в жилом микрорайоне Крутые Ключи г. Самара, являлись ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Как верно указали суды, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 занимали доминирующее положение на товарном рынке в период направления ПАО Ростелеком писем с просьбой предоставить техническую возможность размещения оборудования связи в кабельной канализации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что положение указанных лиц на данном товарном рынке на момент принятия антимонопольным органом решения по делу изменилось.

Таким образом, антимонопольным органом правильно определен временной интервал исследования товарного рынка, включающий период злоупотребления апеллянтами доминирующим положением, и состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке в указанный период.

Антимонопольным органом в рамках проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 было осуществлено предварительное определение товара.

Правильность предварительного определения продуктовых границ товарного рынка была подтверждена результатами «теста гипотетического монополиста», проведенного антимонопольным органом в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 220.

Согласно требованиям пункта 3.5 Порядка № 220 в целях выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, а также в целях установления взаимозаменяемых товаров антимонопольным органом был проведен опрос приобретателей товара (операторов связи), осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг связи.

Из ответов операторов связи следует, что услуги проводной связи в целом могут оказываться путем размещения средств связи в кабельной канализации, на опорах освещения, в грунте, на крышах/ фасадах зданий и сооружений.

Проведенный анализ ответов операторов связи на вопросы, касающиеся способов размещения средств связи в жилом микрорайоне Крутые Ключи г.о. Самара, показал, что подавляющее большинство операторов связи услуги проводной связи в жилом микрорайоне Крутые Ключи г.о. Самара не оказывают. Те операторы связи, которые предоставляют такие услуги жителям микрорайона (ООО «ЭГС-Телеком» и ООО «Эверест.соm»), используют кабельную канализацию, принадлежащую заявителям.

Из представленных субъектами рынка оказания услуг связи ответов и из анализа иной информации, полученной антимонопольным органом, следует, что размещение средств связи на опорах освещения, крышах/ фасадах зданий и сооружений, в грунте не может являться взаимозаменяемым способом оказания услуг связи в названном жилом микрорайоне г.о. Самара.

Кроме того, Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, требуют, чтобы размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществлялось подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Судами отмечено, что размещение кабеля на крышах/фасадах зданий и сооружений не является взаимозаменяемым способом по отношению к его размещению в кабельной канализации. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Размещение кабелей связи на крышах/фасадах зданий и сооружений возможно только на небольших участках. При этом размещение кабеля связи на крышах/фасадах зданий и сооружений поставлено в зависимость от волеизъявления жильцов многоквартирного дома (общего собрания).

Антимонопольным органом установлено, что услуги связи в жилом микрорайоне Крутые Ключи г.о. Самара предоставляются только с использованием кабельной канализации, принадлежащей заявителям.

Собранные антимонопольным органом доказательства в совокупности подтверждают факт существования рынка услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения средств связи (кабелей связи).

Таким образом, антимонопольным органом был надлежащим образом исследован вопрос функционального назначения услуги с учетом мнения потребителей данной услуги.

Заявителями не представлено доказательств того, что антимонопольным органом нарушены положения Порядка № 220.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о доминирующем положении группы лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на рынке услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения средств связи (кабелей связи), в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на которую ссылаются заявители, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителями статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи ИП ФИО1 и ИП ФИО3 оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний. Оспариваемые по настоящему делу предписания адресованы надлежащим лицам и являются законными.

Заявителями в рамках настоящего дела оспариваются также постановления антимонопольного органа о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае действия заявителей, выразившиеся в необоснованном уклонении от рассмотрения обращений ПАО «Ростелеком» по вопросу предоставления технической возможности и прокладки волоконно-оптических кабелей в кабельной канализации, расположенной в микрорайоне Крутые Ключи г. Самары, свидетельствуют о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявители не представили в материалы дела доказательства того, что ими были предприняты все зависящие от них меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях заявителей состава вменяемого им административного правонарушения, правомерен.

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не выявлены, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом выявленных антимонопольным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его; совершение административного правонарушения группой лиц.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А55-17308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин