Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А)

по делу № А55-17312/2014

по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «БИТАС», г. Самара, об обязании предоставить копии документов о деятельности Общества,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Михайлович (далее – Иванов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БИТАС» (далее – ООО «БИТАС») об обязании исполнительного органа ООО «БИТАС» предоставить ему следующие копии документов: список всех работников ООО «БИТАС» с указанием фамилий и размера заработной платы по состоянию на 2012, 2013, апрель 2014, должностные инструкции на управляющего директора, всех заместителей директора и советника директора ООО «БИТАС», а также все договоры, заключенные между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» (ИНН 6319179610) с полным комплектом приложений к данным договорам за 2012, 2013 и период с января по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), обязывающих Общество предоставить испрашиваемые документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Иванов В.М. является участником ООО «БИТАС» с долей в уставном капитале равной 15% от уставного капитала данного Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БИТАС».

Письмами от 26.03.2013 вх.№142, от 27.03.2013 № 150, от 04.04.2014 № 162, от 07.204.2014 № 171, от 07.04.2014 № 1721, № 302 от 10.06.2014, № 348 от 09.07.2014 Иванов В.М. обратился к ООО «БИТАС» о предоставлении ему копий вышеуказанных документов.

Во исполнение требований участника Обществом представлены только тексты договоров № 77/02-2014 и 78/02-2014, заключенные между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» без приложений.

Поскольку документы представлены истцу не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 8 Закона «Об ООО» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 6 статьи 37 Закона «Об ООО» предусматривает, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания участников ООО «БИТАС» от 09.04.2014 представлен истцу 02.07.2014.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом запрошенных им в полном объеме документов, судебные инстанции пришли к выводу, что в силу статей 8, 37 ФЗ «Об ООО» требования истца об обязании исполнительного органа ООО «БИТАС» о предоставлении копий испрашиваемых документов правомерны, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрашиваемые документы содержат коммерческую тайну, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна ‑ это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

На документах, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну,

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов содержащих информацию такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеуказанных мер.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств о введении в организации режима коммерческой тайны.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отмечено, что Общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ.

Также из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской № 144 от 18.01.2011, данных в пункте 15 информационного письма, указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязании ее сохранять.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права на получение списка работников с указанием их фамилий и размера заработной платы, также отклонен судебными инстанциями как противоречащий положениям пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 50 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, в абзаце 4 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательному совету) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А55-17312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова