Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО6»

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно того, что обязанность по розыску имущества должника в виде запросов в россреестр для получения сведений о недвижимости должника финансовым управляющим исполнена, законом не установлена обязанность финансового управляющего в опубликовании в ЕФРСБ описи имущества должника и не установлено конкретных сроков для опубликования в ЕФРСБ заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По мнению финансового управляющего, им соблюдены сроки на предоставление положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, факт ненадлежащего исполнения обязанностей и причинения убытков заявителем жалобы не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено своевременно заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17325/2020 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 возобновлено производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении дела № А55-17325/2020, на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, как следует из взаимосвязанных положений абзаца 18 статьи 2, абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать оперативные и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника-гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, в целях последующей реализации в максимально разумные сроки сформированной конкурсной массы и соразмерного погашения за счет полученной выручки требований кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего являлись требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в следующем: 1) отсутствие направления запросов должнику в отношении ООО «Сантехкомплект» и его финансово-хозяйственной деятельности и кадрового состояния; 2) неисполнение обязанности по розыску имущества должника в виде запроса в Управление Россрестра для получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; 3) длительное несовершение действий по составлению описи финансовых вложений должника и оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сантехкомплект», а также направлению в суд «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина»; 4) длительное несовершение действий по подготовке заключения и его публикации на Федресурсе - сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 5) незаконное принятие решения от 30.03.2021 № 7 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 и назначением директором ФИО6 Также заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в виде непредставления отчета в суд, о том на каких условиях и с какой заработной платой был заключен трудовой договор с ФИО6

Кроме того, было сформулировано требование об отстранении финансового управляющего ФИО3 от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2.

Признавая обоснованным довод жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по розыску имущества должника в виде своевременного направления запроса в Россрестр для получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий направил данный запрос по истечении 4 месяцев со дня введения процедуры и после даты рассмотрения отчета – 07.04.2021, назначенной судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено на 31.05.2021.

Также судами было установлено длительное несовершение действий по составлению описи финансовых вложений должника и оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сантехкомплекта», а также направлению в суд «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина».

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 10.12.2020, финансовый управляющий должен был составить опись имущества должника не позднее 10.03.2021, либо обратиться к суду с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежало представлению до 10.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции, опись имущества должника составлена финансовым управляющим лишь 05.04.2021 («опись финансовых вложений»), положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направлено в суд 04.05.2021. Доказательств того, что финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока составления описи не имеется.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим допущено нарушение установленных сроков.

Суд первой инстанции также констатировал обоснованность жалобы в части длительного несовершения действий по подготовке заключения и его публикации на Федресурсе позднее даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах введения процедуры в отношении должника. В данном случае такое заседание было первоначально назначено на 07.04.2021, при этом сообщение в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано лишь 13.07.2021, при отсутствии какого-либо разумного обоснования длительной подготовки указанного документа.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствия законодательного регулирования срока проведения анализа финансового состояния, суды правомерно указали, что сроки не могут определяться произвольно по усмотрению финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд лишь 04.05.2021, при этом заявление не соответствовало требованиям АПК РФ, что повлекло оставление его без движения.

Также суд первой инстанции указал, что заключение и анализ финансового состояния должника возможно подготовить до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий на основе имеющихся у него документов мог самостоятельно оценить их, и своевременно подготовить отчет и заключение. При этом, с заявлением об истребовании документов в рамках дела финансовый управляющий не обращался.

Указанный объем совершенных действий не свидетельствует о наличии каких-либо затруднений при осуществлении полномочий финансового управляющего, при этом получение ответов на запросы без их анализа со стороны финансового управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей, что свидетельствует о затягивании арбитражным управляющим процедуры.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что финансовый управляющий в спорный период бездействовал.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий финансового управляющего ФИО3 по принятию решения от 30.03.2021 № 7 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 и назначением директором ФИО6, а также бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставления отчета в суд, о том на каких условиях и с какой заработной платой заключен трудовой договор с ФИО6, суд первой инстанции указал, что действия финансового управляющего по смене руководителя были вызваны недобросовестными действиями со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехкомплект» ФИО5, выразившимися, в том числе в нарушении налогового законодательства в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 и 2020 года.

При этом ссылка ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.10.2021 по делу № 2-2384/2021 по заявлению ФИО5 к ООО «Сантехкомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судом первой инстанции отклонена, со ссылкой на то, что данный судебный акт не содержит выводов о причинении убытков должнику.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. При этом правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Исходя из содержания названной нормы с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений. Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305- ЭС17-20073).

Судом первой инстанции установлено, что действия финансового управляющего по смене руководителя были вызваны недобросовестными действиями со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехкомплект» ФИО5, выразившимися, в том числе в нарушении налогового законодательства в части не представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 и 2020 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3, принимая решение от 30.03.2021 № 7 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5, действовала в рамках своих полномочий и при наличии обоснования указанных действий.

Однако, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.10.2021 по делу № 2-2384/2021 указано, что процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим ФИО3 не соблюдена. В своем решении от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения), не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя, не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении не издавался.

Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.».

Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 руб.).

Соответственно, действия ФИО3 по нарушению процедуры принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о выборе нового руководителя ООО «Сантехкомплект» (ФИО6), финансовый управляющий ФИО3 не обеспечила соответствие кандидатуры нового руководителя минимальным требованиям к ней, а также разумность и добросовестность кандидата, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 № Ф06-68272/2020 по делу № А55-27470/2019.

Вышеуказанными судебными актами с ФИО6 в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы убытки в сумме 3 012 476,22 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции об обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами в отношении нового директора, финансовый управляющий знал, однако, принял решение о назначении руководителем ООО «Сантехкомплект» лица, недобросовестность которого по отношению к обществу подтверждена в судебном порядке. Данные действия финансового управляющего ФИО3 также не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Проанализировав вышеуказанные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

Действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд заключили, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО3, являются существенными, нарушают права кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителей об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел до 21.02.2022 поданное 16.12.2021 финансовым управляющим заявление об освобождении от исполнения обязанностей несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 на основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, статьи 128 АПК арбитражный суд ходатайство арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставил без движения и предложил заявителю в срок не позднее 25.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022, то подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от.18.03.2022, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-17325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева