Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.04.2006 (судья Филюк В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (председательствующий судья: Стенина А.В., судьи: Холодная С.Т., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1733/06

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области от 30.12.2005 № 12-12/181,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 № 12-12/181 в части:

привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 5686 руб. 37 коп. и за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3623 руб. 20 коп.;

взыскания неуплаченных НДС за 2002 год в сумме 162597 руб. 98 коп. и единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 18116 руб.;

взыскания пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 6739 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, считая, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено законно и с соблюдением действующего законодательства. При этом податель жалобы приводит те же основания и доводы, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.12.2005 № 01-19/3420 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 30.12.2005 № 12-12/181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5686 руб. 37 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС и в виде штрафа в сумме 3623 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление книг покупок и продаж, доходов и расходов. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 162597 руб. 98 коп. и единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 18116 руб., а также пени в сумме 6739 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с данным решением (кроме привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса), Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Из акта проверки и решения Инспекции следует, что неполная уплата заявителем НДС в сумме 162597 руб. 98 коп. возникла из-за неправомерного отнесения Предпринимателем на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса, а именно: в отдельных счетах-фактурах отсутствуют адрес, ИНН покупателя, порядковый номер и даты выписки счета-фактуры.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки были приложены исправленные и замененные счета-фактуры, которые не были приняты Инспекцией со ссылкой на отсутствие в них даты внесения исправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем глава 21 Кодекса не содержит в себе запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или на замену такого счета-фактуры на экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Арбитражный суд Самарской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что Предприниматель представила в Инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям статьи 169 Кодекса, с возражениями на акт налоговой проверки.

Факты приобретения Предпринимателем товара, оприходования и оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на налоговые вычеты в спорной сумме.

Налоговый орган, делая вывод о неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 18116 руб. за 2003 год, исходил из факта осуществления Предпринимателем во 2 и 3 кварталах 2003 года торговли в магазине-баре «Дионис», расположенном по адресу: <...>, а также из площади торгового зала 91,1 кв.м на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пунктам 1-3 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Кодекса определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что площадь торгового зала, арендованная Предпринимателем и необходимая для исчисления единого налога на вмененный доход, составляла 15,1 кв.м, а не 91,1 кв.м, как указывала Инспекция.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено: обследование торгового места Предпринимателя не производилось, запросы о технической характеристике арендованного Предпринимателем объекта в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию, не направлялись.

Обоснованно судебными инстанциями признаны правомерными и доводы Предпринимателя о том, что, несмотря на заключение предварительного договора аренды от 01.06.2003 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», она торговую деятельность в магазине-баре «Дионис» во 2 и 3 кварталах 2003 года не осуществляла, так как там производился ремонт, что подтверждается справкой собственника помещения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поэтому суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 30.12.2005 № 12-12/181 недействительным в обжалованной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанцииот 07.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1733/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова