Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ВЦЧМ» об обязании, третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Волгауралтранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ООО «Волга-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» (далее – ООО ПО «ВЦЧМ») об обязании восстановить своими силами за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал - 2750/230 дерево, тип рельсов - Р-75, стыковые крепления - двухголовые накладки, крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, <...>, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены, – акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, – ОАО «РЖД», АО «Волгауралтранс».

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Производственное объединение ВторЦветЧерМет» восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящиеся по адресу <...>: путь № 1 -участок правой рельсовой нити, протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 1, путь № 2: участок правой рельсовой нити, протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами; путь № 3-участок правой рельсовой нити, протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами; путь № 4 -участок правой рельсовой нити, протяженностью 29 000 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 29 000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 4, переводной механизм на стрелочном переводе путей № 1 и № 2. переводной механизм на стрелочном переводе путей № 2 и № 3; переводной механизм на стрелочном переводе путей № 3 и № 4 согласно техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ ООО «Волга-Сталь» от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

ООО «Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявление ООО «Волга-Сталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 750 руб., расходы на оплату проезда и проживание представителей в размере 3520 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга-Сталь», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований на сумму 163 730 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для снижения суммы издержек не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «ВЦЧМ» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 с дополнительными соглашениями от 02.11.2020 № 1, от 12.04.2021 № 2, акт выполненных работ от 29.03.2021, платежные поручения на оплату юридических услуг: от 23.12.2020 № 1690, от 15.08.2018 № 1274, о 06.09.2018 № 1419, от 09.10.2018 № 1593, от 10.11.2020 № 1441, от 30.05.2019 № 751.

Из анализа материалов дела следует, что представители истца принимали участие в следующих судебных заседаниях: 03.09.2018, 27.09.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 31.05.2019, 23.07.2019, 16.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 22.01.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, 01.06.2020, 19.11.2020, 01.06.2021.

Участие представителя ООО «Волга-Сталь» в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (её представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Следует также учесть, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Поскольку судебные акты в части требований о взыскании 436 270 руб. судебных издержек сторонами не оспариваются, следует исходить из наличия у них правовой определенности относительно данного размера расходов, подтвержденных документально.

Следует признать обоснованными и доводы ООО ПО «ВЦЧМ», что для учета количества судебных заседаний необходимо иметь ввиду и действия ООО «ВолгоСталь» по ходатайству которого судебные заседания откладывались, в том числе для цели предоставления истцом доказательств, уточнения его материально-правовых требований.

Судебные инстанции обеспечили полную проверку оснований чрезмерности расходов, а также критериев их разумности, учитывая и поведение участников процесса, обоснованно определили разумный предел заявленных судебных издержек.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения суммы расходов заявленной к взысканию правомерно отклонены судами двух инстанций как основанные на неверном толковании норм статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворили заявление частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-17340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина