Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц‑связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по делу № А55-17365/2021

по заявлению ФИО3, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), о признании незаконными действий, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (далее – ООО «Самарский центр испытаний и сертификации»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП от 19.01.2021 ГРН 421631300071888. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем аннулирования в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу записи за номером 421631300071888 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Самарской области от 21.09.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 инспекция в отношении ФИО3 в автоматическом режиме внесена в ЕГРИП запись за ГРН 4206313009509 о принятии регистрирующим органом решения № 6344 от 30.11.2020 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 22.4 Закона №129-ФЗ, а именно: ИП ФИО3 по состоянию на 19.01.2021 последняя налоговая отчетность представлялась 17.01.2018.

Согласно справке №5679246 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФИО3 числится задолженность по налоговому обязательству: «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года)» в размере 57 505.29 руб. налога, пени 3 007,47 руб.; «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 год в размере 0.01 руб. налога, пени 13,58 руб.; «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» в размере 8 856,36 руб. налога, пени 468.60 руб.

По истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, и в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в отношении ФИО3 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421631300071888 от 19.01.2021 об исключении.

ФИО3, не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 22.4, пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 3 №48(815) от 02.12.2020/21911 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 6344 от 30.11.20 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП.

Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судами отмечено, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом, процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной 6 статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Судами установлено, что заявитель в обоснование требований сослался на то, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не имел признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность, что подтверждается решением Самарского Арбитражного суда от 28.10.2020 года, по делу № А55-11355/2020, в рамках которого рассмотрен иск Администрации муниципального района Волжский Самарской области к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 №62/10.

Кроме того, в рамках данного дела в 2021 году заявитель обратился в Самарский Арбитражный суд, с заявлением о распределении судебных расходов, о чем Самарский Арбитражный суд вынес определение от 15.04.2021 года по делу №А55-11355/2020 года.

Судами отмечено, что данные сведения носят общедоступный характер, и регистрирующий орган не лишен возможности проверки сведений о предпринимателе посредством сайта https://kad.arbitr.ru/.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП, влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также ИП из ЕГРИП, может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что инспекции необходимо было исходить не только из наличия у предпринимателя формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению ИП из ЕГРИП в административном порядке, но и иных данных.

При этом судами обоснованно указано, что непредставление предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении последним требований налогового законодательства, но не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРИП записи об исключении ИП.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку признали действия регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП не соответствующими положениям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-17365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов